Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф02-1068/20 по делу N А10-3670/2017

город Иркутск

17 июня 2020 г.

Дело N А10-3670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз плюс" Трусковой А.Г. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года по делу N А10-3670/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продсоюз плюс" (далее - ООО "Продсоюз плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединения дел N А10-3670/2017, N А10-625/2018, N А10- 4419/2018 в одно производство, частичного отказа от требований и выделения части исковых требований в отдельное производство, к Камаловой Анастасии Михайловне (далее - Камалова А.М., ответчик) о взыскании 17 051 880 рублей убытков, в том числе:

7 978 945 рублей 59 копеек - сумма чистой нераспределённой прибыли общества (за 2015 год - 6 465 744 рублей 54 копеек; за 2016 год - 1 513 201 рублей 05 копеек);

77 553 рубля 87 копеек - сумма остатка денежных средств в кассе общества, непереданного ответчиком;

129 596 рублей - стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Продсоюз плюс", непереданных ответчиком;

8 865 784 рубля 54 копеек - сумма, указанная в оборотно-сальдовой ведомости N 73 за 2016 год (из которой: 4 602 356 рублей 52 копеек - сумма, выданная работникам ООО "Продсоюз плюс", и 4 263 428 рублей 02 копеек - сумма, выданная иным лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО "Продсоюз плюс").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шарапова Туяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, отказ судов во взыскании убытков является необоснованным, материалами дела установлено наличие нераспределенной прибыли, которая в отсутствие решения о ее распределении, является доходом предприятия, лишение истца данной прибыли является убытком предприятия. Судом необоснованно отказано во взыскании суммы, выданной иным лицам, не состоящим в трудовых отношениях с истцом, поскольку расходы общества должны подтверждаться документально и обоснованность выдачи указанных денежных средств отсутствует.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Продсоюз плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2014 единственным учредителем ООО "Продсоюз плюс" принято решение о создании общества, на должность генерального директора ООО "Продсоюз плюс" назначена Камалова А.М.

10.12.2014 ООО "Продсоюз плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия.

С момента государственной регистрации общества Камалова А.М. являлась генеральным директором общества, что подтверждается приказом N 1 от 10.12.2014.

Решением N 2 единственного участника ООО "Продсоюз плюс" от 21.02.2017 Камалова А.М. освобождена от занимаемой должности генерального директора с 20.02.2017; Беленская О.Н. назначена генеральным директором ООО "Продсоюз плюс" с 21.02.2017.

Ссылаясь на наличие у общества убытков, возникших в результате действий (бездействия) Камаловой А.М., общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 44-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды правильно, с учетом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества.

Суды правильно применили статьи 65, 71 АПК РФ и на основании оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, обоснованно исходили из недоказанности причинения вреда обществу действиями (бездействием) ответчика, в том числе в виде нераспределенной прибыли общества, поскольку факт наличия в бухгалтерских балансах общества информации о нераспределенной прибыли, при отсутствии решения единственного участника (участников) общества о ее распределении (статьи 28, 33 Закона N 44-ФЗ) не свидетельствует о незаконном присвоении данной суммы денежных средств ответчиком; в виде остатка денежных средств в кассе общества, не переданных ответчиком, поскольку в первичных документах содержится наименование другой организации, отсутствует подпись Камаловой А.М., в спорный период инвентаризация денежных средств в кассе общества не проводилась, а с 21.02.2017 ответчик освобождена от занимаемой должности; в виде стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу и непереданных ответчиком, в связи с частичным их списанием и отсутствием доказательств принадлежности данных товарно-материальных ценностей обществу; в виде выданных денежных средств работникам должника и иным лицам согласно оборотно-сальдовой ведомости, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих их выдачу ответчиком за счет средств общества.

В данном случае обществом не представлено доказательств противоправного характера действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение убытков обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт об обязании ответчика частично передать документацию обществу также не опровергает выводов судов по существу настоящего спора. При этом в рамках дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий вправе обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в том числе в ситуации непередачи бухгалтерской и иной документации общества.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года по делу N А10-3670/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2019 года по делу N А10-3670/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева