Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2020 г. N Ф02-2705/20 по делу N А19-18059/2018

город Иркутск

18 июня 2020 г.

Дело N А19-18059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - Селезневой М.А. (доверенность от 20.01.2020 N 38/701, паспорт, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по делу N А19-18059/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования "Город Саянск" (ОГРН 1023801911231, ИНН 3814000735, далее - администрация) обратилось в арбитражный суд к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, далее - Росимущество), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, далее - Теруправление) с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Теруправления от 22.05.2018 N 38/390-4 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, в муниципальную собственность" (далее - распоряжение N 38/390-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области и Министерство строительства и дорожного хозяйства Иркутской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по делу N А19-18059/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года, требования удовлетворены.

Апелляционным судом произведена замена Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Теруправление).

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 128-130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), Федеральный закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее- Закон N 131-ФЗ), Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2006 N 8-П (далее - постановление N 8-П), определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П.

В кассационной жалобе Теруправление, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 154 Закона N 122-ФЗ, статьи 5, 6 Закона N 257-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: спорное имущество (автомобильная дорога) в силу прямого указания закона относится к объектам муниципальной собственности и не может находиться в федеральной собственности; законом не предусмотрен произвольный отказ органа местного самоуправления (далее - ОМС) от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Теруправление полагает: объективная необходимость передачи спорного имущества обусловлена необходимостью осуществления ОМС своих полномочий и принятие такого имущества не ставится в зависимость от его состояния; заключение эксперта от 19.08.2019 является не относимым и недопустимым доказательством, вывод судов о непригодности состояния дороги для дальнейшего использования - несостоятелен.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Росимущество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Администрация, Росимущетсво и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель Теруправления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует: спорный объект (автодорога "фасадная" с асфальтовым покрытием, местоположение: Иркутская область, г.Саянск, промплощадка, Хоз.цех, протяженностью 4533 м) относится к автомобильным дорогам местного значения; Теруправлением, несмотря на отказ администрации г.Саянска принять в собственность муниципального образования указанную дорогу, в одностороннем порядке принято решение о передаче спорного объекта в муниципальную собственность г. Саянска и издано распоряжение N 38/390-4.

Полагая указанное распоряжение незаконным, администрация, обратилось в суд с настоящим заявление.

Удовлетворяя требования, суды исходили из невозможности беспрепятственного использования спорного объекта в целях реализации функций местного самоуправления в связи с его аварийным состоянием.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Общий порядок безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий определен частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Согласно статье 85 Закона N 131-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в целях организации местного самоуправления обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения.

В муниципальную собственность можно передать имущество, которое в соответствии со статьей 50 Закона N 131-ФЗ, в том числе предназначено для осуществления государственных полномочий органами местного самоуправления и решения вопросов местного значения, к которым относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно части 9 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Разъяснения по применению части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ изложены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 8-П, согласно которым обязательными условиями при указанной передаче имущества являются наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р следует, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а, если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

В соответствии с положениями статей 128, 129 ГК РФ утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность ее использования в целях, для которых она предназначена, влечет и утрату свойства оборотоспособности вещей, и исключает юридическую возможность передачи отсутствующего объекта гражданских прав.

Правильно применив указанные нормы права, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (акт обследования от 18.10.2018, заключение эксперта N 38-15/07-2019 и его пояснения) установили: отказ администрации принять в собственность спорный объект обоснован его аварийным состоянием, а именно: несоответствием дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст; в судебном заседании эксперт пояснил, что если бы экспертиза дороги проводилась на предмет соответствия ГОСТу Р 50597-93, то ее результат бы не изменился, поскольку изменения внесенные в ГОСТ Р 50597-2017, при их сравнении с ГОСТом Р 50597-93 не повлияли на выводы эксперта по результатам осмотра и проведенных исследований автодороги, то есть требования к качеству дорог не изменились; доказательства надлежащего состояния автодороги и возможности беспрепятственного её использования в целях реализации функций местного самоуправления, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности администрацией фактов аварийности передаваемой дороги, незаконности и необоснованности оспариваемого распоряжения и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе часть 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, статьи 5, 6 Закона N 257-ФЗ, судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией Теруправления по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства аварийности автодороги с изложением в судебных актах мотивов их непринятия в соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по делу N А19-18059/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина