Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф02-1989/20 по делу N А74-5805/2018

город Иркутск

17 июня 2020 г.

Дело N А74-5805/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронникова И.А., Зуева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Стрикова Н.В. (доверенность от 12.12.2018, паспорт), акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Рец В.М. (доверенность от 06.05.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2019 года по делу N А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель в деле о банкротстве, кредитор, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - должник, АО "Хакасэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2018 года заявление ПАО "МРСК Сибири" признано обоснованным, в отношении АО "Хакасэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

Информация о введении в отношении АО "Хакасэнергосбыт" процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2019 года временным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019) АО "Хакасэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малинов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий Малинов А.Б.).

В арбитражный суд 17.09.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс" (далее - кредитор, ООО "АСЭП-плюс") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 555 000 рублей, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору.

К участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее -ООО "АСЭП"), Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2019 года требование ООО "АСЭП-плюс" признано обоснованным. Конкурсному управляющему Малинову А.Б. поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Хакасэнергосбыт" требование ООО "АСЭП-плюс" в размере 61 555 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2019 года изменено. Требование ООО "АСЭП-плюс" в сумме 61 555 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - АО "Хакасэнергосбыт" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ПАО "МРСК Сибири", конкурсный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами.

Из кассационной жалобы ПАО "МРСК Сибири" следует, что сделки по уступке права требования к должнику, на которых кредитор основывает свои требования, являются мнимыми, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на достижение последствий, наступивших в результате исполнения договора цессии. Судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам и поведению сторон, в результате чего не была применена подлежащая применению статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в реестр кредиторов требований, основанных на мнимой сделки, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования и поэтому не допустимо.

Конкурсный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б. в кассационной жалобе указывает на то, ООО "ЧУЭТ" является аффилированным по отношению к АО "Хакасэнергосбыт" лицом. Материалами дела подтверждается злоупотребление правом, недобросовестность действий ООО "АСЭП", ООО "АСЭП+". Судами не принято то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 января 2019 года по делу N А25-2825/2017 ООО "АСЭП" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника - общества "Архэнергосбыт", основанных на договоре уступки прав требований от 29.03.2018, заключенным между ООО "АСЭП" и обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк". На момент заключения кредитного договора от 30.09.2016 с обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк" должник обладал признаками неплатежеспособности. Фактически оплата по договору уступки N 9-Ц/18 от 30.06.2018 осуществлена не была. Действия сторон по зачету встречных однородных требований были направлены на подтверждение видимости исполнения обязательств. Судами не применены положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Определения от 16 апреля 2020 года, от 13 мая 2020 года о назначении судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб выполнены в форме электронного документа, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством их размещения 17 апреля 2020 и 14 мая 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" было отложено на 02 июня 2020 года на 11 часов 45 минут, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ходатайства об отложении судебного заседания, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 02 июня 2020 года рассмотрение кассационных жалоб публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича отложил на 17 июня 2020 года на 11 часов 20 минут, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". При этом ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи или в режиме онлайн обществом не заявлялось.

10.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, мотивированное тем, что в связи с принятыми в г.Москве мерами по борьбе с распространением коронавирусной инфекции, представитель банка не имеет возможности принять участие в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельств дела и не исследуя доказательств, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывалось.

Кроме того, в суд округа обществом направлен отзыв, в котором указаны возражения относительно жалобы. В заявленном ходатайстве не указано, какие существенные (с учетом полномочий суда кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы пояснения могли быть даны в случае участия представителя в заседании суда.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (банком) и АО "Хакасэнергосбыт" (заемщиком) заключен кредитный договор, по которому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязалось предоставить заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей, а последний обязался использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, возвратить предоставленный кредит, уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что предоставленный кредит имеет целевое назначение - для пополнения оборотных средств заемщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок использования кредитных денежных средств исчисляется с даты предоставления кредита и заканчивается 31.03.2017. До наступления указанной даты должник обязан погасить кредит, исполнить иные неисполненные денежные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Кредитным договором предусмотрена процентная ставка в размере 17,75% годовых за пользование суммой кредита (пункт 5.1 договора).

В рамках заключенного кредитного договора денежные средства предоставлены АО "Хакасэнергосбыт" по банковскому ордеру от 30.09.2016 N 8972 на сумму 100 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017N 1 к кредитному договору стороны внесли изменения в кредитный договор: срок пользования кредитом продлен до 30.03.2018 (пункт 1); с 01.04.2017 проценты устанавливаются в размере 17% годовых (пункт 2); с марта 2017 года возврат основного долга осуществляется должником в размере не менее 1 000 000 рублей и остаток долга в дату погашения кредита (пункт 4).

Исполнение обязательств АО "Хакасэнергосбыт" по кредитному договору 30.09.2016 обеспечено договором поручительства от 30.09.2016, заключенным между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (банком) и ПАО "Архангельская сбытовая компания".

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора ЗАО "Финэнергоинвест" предоставило по договору от 30.09.2016 банку в залог акции АО "Хакасэнергосбыт".

Между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедентом) и ООО "АСЭП" (цессионарием) 29.03.2018 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а последний принял права требования к должнику - АО "Хакасэнергосбыт" уплаты долга по кредитному договору от 30.09.2016 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора цессии права требования переходят от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ООО "АСЭП" в момент подписания договора уступки в полном объеме, определенном в приложении N 1.

Объем и стоимость уступаемых цессионарию прав требования согласованы в приложении N 1 к договору уступки, из которого следует, что: сумма основного долга АО "Хакасэнергосбыт" составляет 88 000 000 рулей; сумма начисленных и неуплаченных должником процентов - 1 188 602 рублей 74 копейки; стоимость уступленных прав требований согласована сторонами в размере 89 188 602 рублей 74 копеек (то есть равна сумме задолженности АО "Хакасэнергосбыт").

ООО "АСЭП" оплатило ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" стоимость полученного имущественного права.

Впоследствии между ООО "АСЭП" (цедентом) и ООО "АСЭП-плюс" (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 30.06.2018 N Ц-9/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "АСЭП" уступило, а ООО "АСЭП-плюс" приняло право требования к должнику - АО "Хакасэнергосбыт", возникшее из договора цессии с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 29.03.2018.

Пунктом 1.2 договора определено, что право требования к должнику передается новому кредитору в размере 61 555 000 рублей. Переход указанного права осуществляется в момент подписания настоящего договора цессии.

Стоимость уступаемого права требования к должнику согласована сторонами в размере 61 555 000 рублей (пункт 1 приложения N 2 к договору цессии).

Ссылаясь на неисполнение АО "Хакасэнергосбыт" обязательств по кредитному договору в размере переданного по договору цессии денежного требования (61 555 000 рублей), кредитор обратился с заявлением о включении соответствующей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из реальности хозяйственных операций по кредитному договору, а также соответствия условий договоров цессии положениям гражданского законодательства.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление им доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

Требования кредитора могут основываться на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы долга или на иных первичных документах, позволяющих установить основание и размер его денежного обязательства.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Учитывая банковский ордер от 30.09.2016 N 8972, на сумму 100 000 000 рублей, доказывающий перечисление банком кредитных денежных средств должнику, платежное поручение от 30.09.2016 N 1, свидетельствующее об использовании АО "Хакасэнергосбыт" денежных средств в сумме 100 000 000 рублей в соответствии с их назначением, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору от 30.09.2016.

Кроме того, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", как профессиональный участник рынка банковских услуг, осуществил проверку имущественного и финансового положения заемщика перед заключением кредитного договора (то есть его платежеспособности), что подтверждается представленными в материалы дела документами (анкета клиента, бухгалтерские балансы АО "Хакасэнергосбыт" по состоянию на 30.06.2015, на 30.09.2015, на 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2016 год, отчет об изменениях капитала за 2015 год, отчет о движении денежных средств за январь - декабрь 2015 года, аудиторское заключение от 08.04.2016, расшифровки к бухгалтерскому балансу, справки из банков о расчетных счетах заемщика).

Проанализировав перечисленные выше документы финансового учета и отчетности должника, суд апелляционной инстанции не установил факта неплатежеспособности АО "Хакасэнергосбыт".

Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки по выдаче кредита недействительной на основании статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также признаки злоупотребления правом не только со стороны заемщика, но и со стороны банка.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства фактически были предоставлены должнику в рамках заключенного кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства и залога.

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

В материалах дела не имеется доказательств заинтересованности банка по отношению к должнику или лицам, входящими с должником в одну группу. Из представленных платежных поручений следует, что имущественное право, переданное по договору цессии, было в установленном порядке оплачено ООО "АСЭП".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне АО "Хакасэнергосбыт" обязанности возвратить денежные средства, полученные в рамках кредитного договора.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом. При рассмотрении же заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника.

Понятие аффилированных лиц содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", под которыми понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Проанализировав сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, схему взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, размещенную на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что АО "Хакасэнергосбыт", ООО "АСЭП", ООО "АСЭП-плюс" являются аффилированными и входят в состав группы лиц.

С учетом обстоятельств дела, особенностей обеспечения обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило кредитные средства АО "Хакасэнергосбыт" под обеспечение, предоставленное лицам, входящими в одну группу с должником.

Впоследствии право требование из кредитного договора было приобретено у банка обществами "АСЭП", "АСЭП-плюс", также аффилированными с должником.

Приобретая у независимого банка требование к должнику, аффилированные лица - общества "АСЭП", "АСЭП-плюс" создавали условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировали должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Заявление о признании АО "Хакасэнергосбыт" банкротом принято к производству 16.04.2018, в то время как договор цессии между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедентом) и ООО "АСЭП" (цессионарием) заключен 29.03.2018.

Требование кредитора и заявителя по делу о банкротстве - ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр требований должника в сумме 82 488 387 рублей 99 копеек, в том числе: 56 167 238 рублей 63 копейки - основной долг; 26 321 149 рублей 36 копеек - неустойка.

Указанные обязательства основаны на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года по делу N А74-10525/2016, которым подтверждена задолженность АО "Хакасэнергосбыт" перед данным кредитором за период - май 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на дату уступки требования должник обладал признаками неплатежеспособности.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Учитывая приведенные разъяснения в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование ООО "АСЭП-плюс" в размере 61 555 000 рублей обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В связи с этим требование такого лица в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А74-5805/2018 определение Арбитражного суда республики Хакасия по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2020 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А74-5805/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева