Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2020 г. N Ф02-2184/20 по делу N А10-2035/2019

город Иркутск

19 июня 2020 г.

Дело N А10-2035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей: муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ" - Авериной Е.А. (доверенность от 31.10.2019, паспорт, диплом), индивидуального предпринимателя Харахиновой Елизаветы Васильевны - Поповой Е.В. (доверенность от 20.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года по делу N А10-2035/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - комитет) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Харахиновой Елизавете Васильевне (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером 03:24:000000:13925, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:011207:198, 03:24:011207:26; возложении на предпринимателя обязанности снести указанный объект за свой счет в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения о сносе здания в установленный решением срок, предоставить право на снос данного здания истцу за счет ответчика, с последующим взысканием с нее в пользу истца расходов, необходимых для сноса и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс", комитет государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, индивидуальный предприниматель Гергенов Михаил Денисович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права. Спорный объект возведен на территории памятника истории и культуры - мемориала воинам, павшим в Великую Отечественную войну, где строительство не допускалось и не допускается в соответствии с режимом его охраны. Ссылки на решения судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения, факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан. Выдача разрешения на строительство на земельном участке, на котором невозможно возведение объекта, не снимает запрета на такое строительство. Представленное предпринимателем экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2020 года в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, произведена замена судьи Бурковой О.Н. судьей Кушнаревой Н.П.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:198, площадью 1900 кв.м. расположен по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, на территории мемориала, посвященного воинам Бурятии, погибшим в Великой Отечественной войне.

Данный участок окружает земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:26, площадью 300 кв.м, поставленный на кадастровый учет 25.11.2003, и предоставленный ИП Гергенову М.Д., выигравшему торги на право заключения договора аренды земельного участка под строительство кафе в Советском районе по ул. Балтахинова на территории мемориала.

Генеральный план застройки территории Мемориала разработан в 2003 году по заказу МУП "Улан-Удэстрозаказчик" и включает в себя строительство кафе-мороженого.

28.08.2008 зарегистрировано право собственности ООО "Гевс- Плюс" на данный участок.

В период с 02.09.2007 до 14.04.2008 действовало разрешение на строительство здания кафе на указанном земельном участке, выданное ООО "Гевс-Плюс".

В отведённый срок возведены цокольный и первый этажи, таким образом, что часть объекта построена за пределами земельного участка с кадастровым номером 03:24:011207:26 на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления с кадастровым номером 03:24:011207:198. Согласно техническому паспорту площадь цокольного этажа составляет 278,6 кв.м, площадь первого этажа составляет 277,5 кв.м, общая площадь составляет 556,1 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:26 приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 26.02.2009, заключенному с ООО "Гевс-Плюс".

Согласно договору купли-продажи ответчик также приобрел незавершенное строительством здание общей площадью 272,30 кв.м., со степенью готовности 51%.

Объекту незавершенного строительства, приобретенному предпринимателем, присвоен кадастровый номер 03:24:000000:13925.

08.11.2012 комитетом принято решение N 3-21127 о предоставлении собственнику незавершенного строительством объекта Харахиновой Е.В. в аренду земельного участка площадью 1900 кв.м с кадастровым номером 03:24:011207:198 под строительство детского кафе с выносом инженерного обеспечения и заключен договор аренды на срок с 08.11.2012 по 07.11.2015. Уведомлением от 06.09.2017 N 2651 истец отказался от продления договора аренды.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства частично находится на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011207:198, отнесенном к публичной собственности, расположенном на территории памятника истории, в рекреационной зоне, возведен в отсутствии разрешения на строительство, комитет обратился в арбитражный суд с иском о сносе.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды с учетом решений судов общей юрисдикции, принятых по делам с участием тех же сторон, исходили из того, что объект незавершенного строительства возведен с согласия уполномоченных органов на земельном участке, допускающем строительство, и в этой связи не является самовольной постройкой.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Оценив представленные доказательства, в том числе определение Верховного суда Республики Бурятия от 22.08.2018 по делу N 33-2760/2018, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:0026 с 2003 года имеет разрешённый вид использования "под строительство кафе", данный вид землепользования не был изменен в установленном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:198 с мая 2011 года имел разрешенный вид использования "для строительства культурно-развлекательного центра" (после утверждения территориальных зон г. Улан-Удэ), в 2012 году получил разрешение на использование для строительства кафе и предоставлялся в аренду предпринимателю для указанных целей.

Для строительства кафе предшественнику предпринимателя - ООО "Гевс-Плюс" также было выдано разрешение.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что названный объект возводился с согласия органов местного самоуправления на земельных участках, на которых допускается строительство, а истечение срока договора аренды земельного участка не является основанием для его сноса.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект возведен на территории памятника истории и культуры, где строительство не допускалось и не допускается в соответствии с режимом его охраны, являются несостоятельными, поскольку генеральный план застройки территории Мемориала разработан в 2003 году по заказу МУП "Улан-Удэстрозаказчик" и включает в себя строительство кафе-мороженого. Кроме того, один из земельных участков на территории мемориала находится в частной собственности. Также суд отмечает, что действия комитета, направленные на выдачу разрешений на строительство, предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, позволяли предпринимателю полагать, что он действует в соответствии с законом. В этой связи последующие действия комитета, направленные на снос объекта, обоснованно расценены судами как злоупотребление правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по спорам с участием тех же сторон.

Ссылки на то, что выдача разрешения на строительство на земельном участке, на котором невозможно возведение объекта, не снимает запрета на такое строительство, с учетом установленного судами злоупотребления правом и конкретных обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о незаконности обжалуемых решений.

Суды правомерно признали допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "Эксперт+Оценка" о техническом состоянии объекта.

Согласно названному заключению, отступлений при строительстве здания кафе от требований архитектурно-планировочного задания, утвержденного Главным архитектором г. Улан-Удэ, от проектной документации на строительство кафе не выявлено, возведённый объект соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, действующим на территории Российской Федерации; нежилое здание незавершенного строительства - кафе, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Оснований для иной оценки данного заключения у суда кассационной инстанции не имеется.

Невыполнение обязанности по консервации объекта влечет административно-правовую ответственность и не указывает на незаконность возведения объекта. В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года по делу N А10-2035/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров Л.М. Соколова