Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2020 г. N Ф02-1905/20 по делу N А33-20426/2019

город Иркутск

22 июня 2020 г.

Дело N А33-20426/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года по делу N А33-20426/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" (ОГРН 1032402941031, ИНН 2466043532, г. Красноярск, далее - ООО "Медсервис", ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за апрель 2019 года в сумме 283 938 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Медсервис" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - пунктов 170, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - фотоматериалов ранее проведенных проверок прибора учета; в справке о допуске в эксплуатацию от 24.05.2013 не указаны сведения о первоначальном состоянии спорной пломбы; ПАО "МРСК Сибири" в 2018 году проверок прибора учета не проводило; ответчик о проведении проверки 19.04.2019 не был извещен; согласно экспертному заключению нарушения целостности пломбы и пломбировочного канатика не имелось, три антимагнитные пломбы находились в рабочем состоянии, прибор учета работал в заявленном классе точности; после замены прибора учета потребление электрической энергии уменьшилось.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В рассматриваемом случае о принятии кассационной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Медсервис" (абонент) заключен договор электроснабжения от 02.10.2006 N 6279.

19.04.2019 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя ответчика проводилась проверка прибора учета, установленного в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 111, по результатам которой выявлены следующие нарушения: форма пломбы госповерителя на приборе учета отличается от формы пломбы госповерителя, зафиксированной при проведении внеплановой проверки 28.03.2014, пломбировочная проволока, продетая через пломбу госповерителя, отличается от продетой ранее и зафиксированной при внеплановой проверке 28.03.2014. Погрешность прибора учета составила 2,89 %, что не соответствует классу точности, указанному в паспорте завода изготовителя.

По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 19.04.2019 N 2410500620, акт подписан представителем ответчика.

Несоответствие формы ранее установленным на приборе учета пломбы госповерителя и пломбировочной проволоки подтверждено экспертным заключением эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Ужакина А.В. от 05.06.2019 N 378/07. Указанным заключением также подтвержден факт несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора учета электрической энергии (установка кустарным способом дополнительного элемента, не предусмотренного схемой завода-изготовителя), установлена непригодность счетчика электрической энергии к дальнейшей эксплуатации.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 07.02.2019 (с учетом даты предыдущей проверки 06.02.2017) по 30.04.2019 (до указанной даты нарушение не устранено) в общем объеме 63 802 кВт/ч на сумму 322 782 рубля 48 копеек с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен корректировочный счет-фактура на сумму 322 782 рубля 48 копеек, который частично (с учетом переплаты на начало периода - 38 844 рубля 36 копеек) в сумме 283 938 рублей 12 копеек не оплачен ответчиком.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор электроснабжения от 02.10.2006 N 6279; акт о безучетном потреблении электроэнергии от 19.04.2019 N 2410500620; экспертное заключение от 05.06.2019 N 378/07; фотоматериалы проверки от 07.05.2014) арбитражные суды установили, что со стороны ООО "Медсервис" допущено безучетное потребление электрической энергии, выраженное в несоответствие формы пломбы госповерителя и пломбировочной проволоки ранее установленным, а также в установке кустарным способом в прибор учета дополнительного элемента, не предусмотренного схемой завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (страницы 8 постановления) и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года по делу N А33-20426/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.А. Клепикова