Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2020 г. N Ф02-2338/20 по делу N А33-9657/2019

город Иркутск

22 июня 2020 г.

Дело N А33-9657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны - Котбашьян С.С. (доверенность от 18.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Емельяновского районного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу N А33-9657/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппенко Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (далее -Управление) о признании незаконными действий Управления, оформленных письмами от 25.12.2018 N 150-5685/150 и от 21.01.2019 N 150-298/150, в виде отказа в передаче в аренду части нежилого помещения 202 в доме N 8 по ул. Талнахской в городе Норильске площадью 130,85 кв.м и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Филиппенко И.В. в сфере предпринимательской деятельности и не создавать препятствий для осуществления предпринимательской деятельности путем совершения следующих действий:

- определить рыночную стоимость арендованного истцом Филиппенко И.В. ранее объекта площадью 110,04 кв.м на пр-те Ленинском, д. 42, в г. Норильске и прекратившего свое существование;

- определить рыночную стоимость выбранного истцом Филиппенко И.В. объекта в доме N 8 по ул. Талнахской в г. Норильске площадью 130,85 кв. м, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1 /2 части коридора 6 (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17, 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22), не стоящего на кадастровом учете;

- провести проектные работы для образования отдельного обособленного помещения состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1 /2 части коридора 6 общей площадью 130,85 кв.м. (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22);

- получить разрешительную документацию на осуществление перепланировки;

- провести перепланировку помещения 202 по ул. Талнахской, д. 8 в г. Норильске для выделения обособленного объекта площадью 130,85 кв.м. объединить комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1 /2 часть коридора 6 (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22) путем монтажа стены в коридоре N 2, разделив его на две равные части, т.е. на части площадью 6,95 кв.м;

- провести государственную регистрацию нового объекта;

- передать Филиппенко И.В. по акту приема-передачи новый объект на основании договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Филиппенко И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывает на их незаконность и необоснованность, считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, ее доводы надлежаще не оценены.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами дана неверная оценка заявлениям от 22.11.2018 и 26.11.2018, поданным в связи с исполнением полномочий Управления о предоставлении помещения в аренду без проведения торгов; Филиппенко И.В. обладает правом выбора объекта аренды; суды неверно оценили требования заявителя, не учли восстановительный характер мер и не дали оценки равнозначности выбранного заявителем объекта; решение суда по делу N А33-21601/2018 не обладает преюдициальным значением в отношении настоящего дела; судом не применены положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности сдачи в аренду части помещения; судом неверно определено бремя доказывания; судом апелляционной инстанции нарушена тайна совещания.

В отзыве на кассационную жалобу Управление с доводами кассационной жалобы не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Филиппенко И.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу N А33-17949/2017 признан незаконным отказ Управления имущества администрации города Норильска в реализации Филиппенко И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв. м; признан незаконным отказ в предоставлении Филиппенко И.В. недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося ранее имущества; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Филиппенко И.В. путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв. м, равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

В рамках указанного дела определением от 23 апреля 2018 года Арбитражный суд Красноярского края разъяснил, что Управлению следует заключить с Филиппенко И.В. договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управлением на письма заявителя "Повторно об исполнении решения суда" от 22.11.2018, 26.11.2018, 03.12.2018, 13.12.2018, письма "об отклонении договора аренды от 28.11.2018 N 5074 и повторно об исполнении решения суда" от 05.12.2018, 11.12.2018, в адрес Филиппенко И.В. направлено письмо от 25.12.2018 N 150-5685/150 с указанием на исполнение обязанности, возложенной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17949/2017, путем предложения заключить договор аренды недвижимого имущества от 28.11.2018 N 5074-А на нежилое помещение N 151, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, общей площадью 111,50 кв. м; нецелесообразностью в связи с этим проведения реконструкции (перепланировки) помещения N 202 в доме N 8 по ул. Талнахской в городе Норильске.

На письма заявителя "Повторно об исполнении решения суда" от 26.12.2018, от 09.01.2019, а также письмо 11.01.2019, полученное в ответ на письмо от 25.12.2018 N 150-5685/150, в адрес Филиппенко И.В. Управлением направлено письмо от 21.01.2019 N 150-291/150 с указанием о возможности рассмотрения обращений по существу после вынесения судом решения по делу N А33-33010/2019 по заявлению Филиппенко И.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе исполнить заявление от 22.11.2018 о проведении перепланировки объектов в доме N 8 по ул. Талнахская в Центральном районе г. Норильска, проведении кадастровых работ, регистрации права муниципальной собственности, определении равнозначности объекта и передачи его индивидуальному предпринимателю взамен ранее арендованного.

Полагая незаконными действия ответчика по отказу в передаче в аренду части помещения N 202 в доме N 8 по ул. Талнахской, выраженные в письмах от 25.12.2018 N 150-5685/150, от 21.01.2019 N 150-291/150, нарушение ими прав и законных интересов, Филиппенко И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управлением не было совершено неправомерных действий и недоказанности заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственный орган обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства, может оказываться имущественная поддержка в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

Согласно части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ органы исполнительной власти и органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Судами установлено, что по результатам рассмотрения в рамках дела N А33-17949/2017 спора о неправомерности отказа в предоставлении Филиппенко И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, и признания такого отказа незаконным, на Управление возложена обязанность предоставить предпринимателю Филиппенко И.В. взамен помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв. м, равнозначное помещение по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела настоящий спор возник относительно действий Управления, выраженных в письмах, по исполнению судебного акта и в связи с несогласием заявителя с предлагаемым Управлением помещением N 151 в доме N 49 по ул. Талнахской, площадью 111,50 кв. м, взамен ранее имевшемуся помещению, расположенному по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, площадью 110,04 кв. м.

По мнению предпринимателя, равнозначным объектом является помещение N 202 в доме N 8 по ул. Талнахской, при его реконструкции и переделки путем объединения комнат и части коридора, в связи с чем заявитель полагает отказ в его предоставлении незаконным.

Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции приказом ФАС России от 18.09.2009 N 621 утверждены условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу: 1) по месту расположения: предоставляемое недвижимое имущество находится в границах того же района (при делении города на районы); 2) по площади: общая площадь предоставляемого недвижимого имущества не превышает более чем на двадцать процентов общую площадь ранее имеющегося недвижимого имущества, и при этом общая площадь предоставляемого недвижимого имущества не превышает общую площадь ранее имеющегося недвижимого имущества более чем на сто квадратных метров, и не может быть уменьшена более чем на двадцать процентов от ранее имеющегося недвижимого имущества; 3) по определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости: стоимость предоставляемого недвижимого имущества, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, не превышает стоимости ранее имеющегося недвижимого имущества более чем на двадцать процентов.

Реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из имеющейся в материалах дела переписки между предпринимателем и Управлением об исполнении решения суда, следует, что в связи с отсутствием выраженного согласия ИП Филиппенко И.В. по выбору равнозначного помещения согласно направленного 05.03.2019 перечня объектов недвижимого имущества муниципальной собственности, не обремененных правами третьих лиц, расположенных на территории Центрального района города Норильска, Управлением совершен ряд действий по предоставлению равнозначного помещения по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 49, поименованного в указанном перечне: в рамках исполнительного производства, возбужденного 24.04.2018 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А33-17949/2017, Управление направило в адрес судебного пристава-исполнителя проект договора аренды муниципальной собственности от 28.04.2018 N 5051-А для подписания - на помещение по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 49, часть пом. N 144 (ком. 11а-19), с указанием на равнозначность недвижимого имущества согласно отчетам об оценке, выполненным ООО "Таймырский центр независимой экспертизы"; Управлением проведены работы по разделу помещения N 144 в доме N 49 по ул. Талнахской, на два самостоятельных объекта - помещение N 150 и помещение N 151; помещения поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем 23.07.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Вместе с тем, проект договора от 28.04.2018 N 5051-А предпринимателем не подписан, ИП Филиппенко И.В. указала на необходимость заменить предложенное Управлением помещение на помещение N 202 в доме N 8 по ул. Талнахской в городе Норильске, площадью 205 кв. м.

Требование судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018, выставленное в рамках исполнительного производства, о предоставлении Управлением проекта договора аренды на часть нежилого помещения N 202 в доме N 8 по ул. Талнахской, площадью 132 кв. м, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года по делу N А33-21601/2018 признано незаконным. Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований возлагать на Управление обязанность по совершению действий, направленных на передачу предпринимателю в аренду части указанного помещения, поскольку данное нежилое помещение не является равнозначным ранее предоставленному и спорная часть помещения не оформлена в качестве самостоятельной технической единицы.

Филипповой И.В. 22.11.2018 в адрес Управления направлено письмо, в котором указано на обязанность Управления заключить с ней договор аренды муниципального имущества, об определении предметом договора помещение N 202 в доме N 8 по ул. Талнахской, его реконструкции, переделки в целях образования помещения равнозначного ранее предоставленному; просит Управление провести проектные работы для образования нового помещения.

Однако, после проведения работ по разделу помещения N 144 в доме N 49 по улице Талнахской, на два самостоятельных объекта - помещение N 150 и помещение N 151, постановке их на кадастровый учет и государственной регистрации права, Управлением направлено предпринимателю предложение заключить договор аренды недвижимого имущества от 28.11.2018 N 5074-А в отношении нежилого помещения N 151, расположенного по ул. Талнахская, дом 49, общей площадью 111,50 кв. м. На основании отчетов об оценке от 22.10.2018, выполненных ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", определена равнозначность недвижимого имущества - помещения N 151 в доме N 49 по ул. Талнахской, и помещения, ранее имевшегося по адресу: пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв. м.

Согласно письму от 05.12.2018 ИП Филиппенко И.В. отказалась от заключения указанного договора ссылаясь на то, что помещение N 151 не является обособленным, выразила желание заключить договор аренды на помещение N 202 в доме N 8 по ул. Талнахской, для чего просила администрацию провести проектные работы для образования отдельного обособленного помещения, получить разрешительную документацию на осуществление перепланировки помещения, поставить новый объект на кадастровый учет и зарегистрировать на него право муниципальной собственности.

Управление полагает обязанность, возложенную решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17949/2017, исполненной путем предложения заключить договор аренды недвижимого имущества от 28.11.2018 N 5074-А на нежилое помещение N 151 в доме N 49 по ул. Талнахской, общей площадью 111,50 кв. м, и нецелесообразностью в связи с этим проведения реконструкции (перепланировки) помещения N 202 в доме N 8 по ул. Талнахской, на что было указано в письмах от 25.12.2018 N 150-5685/150, от 21.01.2019 N 150-291/150.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды, проанализировав переписку участников спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Управления, выраженных в письмах 25.12.2018 N 150-5685/150, от 21.01.2019 N 150-291/150, нарушений действующего законодательства, предусматривающего предоставление муниципального недвижимого имущества, а также определяющего условия равнозначности предоставляемого имущества, расценив их в полной мере направленными на исполнение судебного акта с целью восстановления нарушенных прав заявителя.

При этом судами обоснованно было отмечено отсутствие в подлежащем исполнению судебном акте указаний на предоставление конкретного помещения и учтено предложение Управления по заключению договора аренды муниципального имущества на равноценное помещение в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

Само по себе несогласие ИП Филиппенко И.В. с предложенным Управлением помещением и желание заключить договор аренды на иное помещение, не свидетельствуют, что действия Управления, выраженные в письмах с указанием на нецелесообразность проведения реконструкции (перепланировки) иного помещения, совершены неправомерно.

Довод заявителя о том, что у него есть право выбора объекта для восстановления нарушенных прав, являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен на том основании, что наличие перечня объектов недвижимого имущества муниципальной собственности, не обремененных правами третьих лиц, не означает, что взыскатель может выбрать любой объект, в том числе не разнозначный арендованному ранее (при наличии в указанном перечне равнозначных объектов), а должник должен привести его в соответствие (сформировать равнозначное помещение) ранее арендованному, путем перепланировки, т.е. создать новый объект недвижимости, не предусмотренный перечнем объектов.

Указывая на несостоятельность довода предпринимателя о необходимости передачи в аренду части нежилого помещения N 202 в доме N 8 по ул. Талнахской, судами учтено отсутствие такого требования в исполнительном документе, а также доказательств того, что часть помещения N 202 в доме N 8 по ул. Талнахской, сформировано и поставлено на кадастровый учет в качестве индивидуально определенного объекта с теми характеристикам, которые являются равнозначными ранее арендованному заявителем помещению.

С учетом установленных обстоятельств суды мотивированно признали недоказанным заявителем нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Управления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверную оценку судами заявлений, выраженных в письмах от 22.11.2018 и 26.11.2018, указывая, что они поданы в связи с исполнением полномочий Управления о предоставлении помещения в аренду без проведения торгов.

Данный довод предпринимателя несостоятелен, поскольку письма от 22.11.2018 и 26.11.2018 не свидетельствуют о возникновении новых правоотношений по предоставлению помещения в аренду; в вышеуказанных письмах как Управления от 25.11.2018 N 150-5685/150, от 21.01.2019 N 150-291/150 в ответ на письма ИП Филиппенко И.В., так и в самих письмах ИП Филиппенко И.В., суды верно определили решение вопросов по исполнению требований исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17949/2017.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что полнота действий по надлежащему исполнению решения суда подлежат оценке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания и указании в судебном акте на недоказанность Филиппенко И.В. незаконности оспариваемых действий, не может быть учтен судом округа, учитывая правильные выводы судов об отсутствии в действиях Управления нарушений законодательства Российской Федерации.

Довод Филипповой И.В. о том, что в нарушение части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующим судьей при рассмотрении апелляционной жалобы была раскрыта тайна совещания судей, также подлежит отклонению.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Доказательств того, что решение принималось судом в присутствии лиц, участвующих в деле, либо судья сообщил кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, или иным способом раскрыл тайну совещания судей, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не содержится.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку индивидуальный предприниматель Филиппенко И.В. при подаче кассационной жалобы уплатила государственную пошлину в большем размере (3000 рублей платежным поручением от 03.04.2020 N 76), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу N А33-9657/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филиппенко Ирине Владимировне из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2020 N 76.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина