Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2020 г. N Ф02-1144/20 по делу N А33-27138/2017

город Иркутск

22 июня 2020 г.

Дело N А33-27138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптиум" Соломатова Дмитрия Александровича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптиум" Соломатова Дмитрия Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А33-27138/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года возбуждено производство по делу N А33-27138/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптиум" (ИНН 2462020767, ОГРН 1022402058282, далее - должник, ООО "Оптиум") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Решением этого же суда от 10 мая 2018 года ООО "Оптиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатов Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон Красноярск" (далее - ООО "Компаньон Красноярск") на сумму 383 717 рублей 44 копеек, оформленного актом зачета взаимных требований от 19.02.2018, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года заявление удовлетворено, зачет встречных однородных требований от 19.02.2018, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Компаньон Красноярск" перед должником на сумму 472 062 рублей, права требования ООО "Компаньон Красноярск" к должнику на сумму 383 717 рублей 44 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года определение суда первой инстанции от 22 октября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку представитель учредителей должника не извещал суд о своем избрании, а также на неверное исчисление срока исковой давности. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности необходимо исчислять с 01.09.2018 - даты передачи ему документов.

Кроме того, конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом апелляционного суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определение от 21 февраля 2029 года о назначении на 02 апреля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 22 февраля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением суда от 27 марта 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 07 мая 2020 года, определением суда от 07 мая 2020 года - на 14 часов 45 минут 17 июня 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Компаньон Красноярск" и должником заключены договоры поставки от 11.01.2016 N 3/16, от 01.02.2015 N КК-64.

Между ООО "Компаньон Красноярск" и должником 19.02.2018 подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого:

сумма задолженности ООО "Компаньон Красноярск" перед ООО "Оптиум" за поставленные товары по договору от 11.01.2016 N 3/16 составляет 472 062 рубля;

сумма задолженности ООО "Оптиум" перед ООО "Компаньон Красноярск" за поставленный товары по договору от 01.02.2015 N КК-64 составляет 383 717 рублей 44 копейки;

стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 383 717 рублей 44 копейки;

после проведения зачета взаимных требований сумма задолженности ООО "Оптиум" перед ООО "Компаньон Красноярск" по договору от 01.02.2015 N КК-64 считается погашенной, а задолженность ООО "Компаньон Красноярск" перед ООО "Оптиум" по договору от 11.01.2016 N 3/16 составляет 88 344 рубля 56 копеек.

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2015 по 14.10.2019 задолженность ООО "Оптиум" перед контрагентом отсутствует.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате зачета взаимных требований, совершенного после возбуждения дела о банкротстве (19.02.2018), ответчику было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с порядком и очередностью, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что требование ООО "Компаньон Красноярск" об оплате за поставленные должнику товары подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в результате зачета взаимных требований ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд, приняв во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий был утвержден в деле о банкротстве 10.05.2018, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в силу возложенных на него обязанностей, имел возможность своевременно получить информацию о произведенном зачете, произвести необходимый анализ, и в пределах годичного срока обратиться в суд, тогда как заявление подано 29.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с даты передачи ему необходимой документации бывшим руководителем должника, поскольку получение документов от бывшего руководителя 31.08.2018 (за пределами установленного Законом о банкротстве срока) не свидетельствует, что конкурсный управляющий был лишен возможности получить информацию об оспариваемом зачете ранее, приняв соответствующие меры к получению и анализу информации.

Само по себе не исполнение руководителем должника в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок обязанности по передаче документов, не может рассматриваться в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о неосведомленности арбитражного управляющего о совершенных сделках.

Из вышеприведенных положений законодательства о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении N 63, следует, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129) к числу инструментов реализации права на получение арбитражным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относится такие, как запрос такой информации не только у руководителей должника, но и у иных лиц, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При этом неиспользование конкурсным управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют законные основания для переоценки выводов суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы приняты во внимание судом апелляционной инстанции, и не опровергают его выводов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы апелляционного суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут повлечь отмены обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный переход апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку представитель учредителей должника не извещал суд о своем избрании, подлежит отклонению судом округа, как противоречащая установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А33-27138/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань