Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2020 г. N Ф02-1550/20 по делу N А33-1932/2019

город Иркутск

22 июня 2020 г.

Дело N А33-1932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис" - Колпакова В.В. (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис" - Сенинг Е.С. (доверенность от 01.06.2020 N 1, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2019 года по делу N А33-1932/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ачинского района Красноярского края (ОГРН 1022401156447, ИНН 2402002403, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1082443000551, ИНН 2443033175, далее - ООО "Ачинский РЖКС", общество, ответчик) о взыскании 174 960 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 5 587 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 09.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края (ОГРН 1022401156711, ИНН 2402002354, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия нового решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что учитывая нахождение спорного имущества в предъявленный ко взысканию период в фактическом ведении администрации Малиновского сельсовета, право предъявления суммы неосновательного обогащения принадлежит ей; судами не установлено, что входило в эту сумму; документально подтверждено фактическое пользование арендатором не всего оборудования в котельной; исходя из выполнения обществом работ по подготовке объектов к осенне-зимнему периоду 2017-2018 годов, в том числе работ по текущему ремонту, суд вправе был произвести зачет требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2020 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 16 июня 2020 года.

В судебном заседании директор и представитель ООО "Ачинский РЖКС" поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2016 между администрацией (арендодатель), муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (балансодержатель), и ООО "Ачинский РЖКС" (арендатор) заключен договор аренды N 121-16, по условиям которого (пункт 1.1, 1.3) балансодержатель передает за плату во временное владение и пользование объект недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенный на территории поселка Малиновка Ачинского района Красноярского края, - нежилое здание, площадью 2512,2 кв. м, по адресу: Ачинский район, п. Малиновка, Северо-Восточная зона N 1, квартал 6, N 26, а арендатор принимает его и обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа. Целевое назначение передаваемого имущества - добыча, производство, транспортировка и реализации коммунальных ресурсов установленного качества.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды - с 28.07.2016 по 01.07.2017 включительно.

Арендная плата вносится ежемесячно по реквизитам администрации авансовыми платежами в размере 100 % не позднее 10 числа текущего месяца в размере 37 700 рублей (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в срок до 10 числа каждого месяца арендатор обязан представить арендодателю копии платежных документов о перечислении арендной платы для осуществления контроля за своевременностью внесения арендной платы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные пунктом 4.1 договора сроки арендодатель вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днем внесения арендной платы, а арендатор обязан ее оплатить.

Актом приема-передачи от 28.07.2016 обусловленное договором имущество передано арендатору.

02.03.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 30.08.2016 N 121-16, с 27.02.2017.

Согласно акту приема-передачи от 07.07.2017 обществом арендодателю возвращено арендуемое имущество.

В этот же день (07.07.2017) истец по договору N 01-2017-БВП передал администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края недвижимое имущество в безвозмездное временное пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года по делу N А33-742/2018 с общества в пользу администрации взыскано 159 312 рублей 90 копеек основного долга, 7 204 рубля 47 копеек пени за период с 28.02.2017 по 06.07.2017.

Согласно письму администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края от 15.08.2018 N 423, с 08.07.2017 до момента регистрации перехода права собственности от Ачинского района к Малиновскому сельсовету спорное имущество, в том числе нежилое здание по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, Северо-Восточная зона N 1, квартал 6, N 26, находилось у общества.

Согласно приказам Региональной энергетической комиссии Красноярского края в спорный период устанавливались тарифы на оказание ответчиком услуг потребителям.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости за муниципальным образованием Малиновский сельсовет Ачинского района Красноярского края 27.11.2017 зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Малиновка, Северо-Восточная зона N 1, квартал 6, N 26.

Претензионным письмом от 19.07.2018 N 581 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся за период с 08.07.2017 по 26.11.2017 задолженность по договору аренды от 30.08.2016 N 121-16 за пользование имуществом и начисленные пени.

Истец, ссылаясь на то, что общество, в отсутствие законных оснований пользовалось спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 08.07.2017 по 26.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после подписания акта приема-передачи от 07.07.2017 ответчик фактически продолжал использовать без внесения платы спорное имущество в период с 01.08.2017 по 26.11.2017, доказательств обратного им не представлено, арбитражные суды, учитывая, что переход от истца к муниципальному образованию Малиновский сельсовет Ачинского района Красноярского края права собственности на арендуемое ответчиком имущество зарегистрирован 27.11.2017, обоснованно сочли подлежащим удовлетворению требование администрации о взыскании с общества платы за пользование имуществом в размере 174 960 рублей 42 копеек за указанный период.

Как верно отметили суды, арендатор, пользующийся муниципальным имуществом без заключения договора на новый срок, не может находиться в лучших условиях, чем арендатор, с которым был бы подписан договор аренды на новый срок, в связи с чем, у такого арендатора сохраняется обязанность оплачивать пользование имуществом.

Требование администрации о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 09.01.2019 в сумме 5 587 рублей 95 копеек также правомерно удовлетворено судами, учитывая установленный факт неисполнения последним обязанности по внесению арендных платежей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2019 года по делу N А33-1932/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина