Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2020 г. N Ф02-1734/20 по делу N А10-1295/2019

город Иркутск

25 июня 2020 г.

Дело N А10-1295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Панорама" Вольфа Д.А. (доверенность N 91 от 10.02.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Панорама" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А10-1295/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная группа "Панорама" (далее - общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 03:24:023203:62, площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, вблизи магазина "Сапфир" и возложении обязанности передать по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, а постановление апелляционной инстанции отменить полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций не применили положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поведение комитета после направления уведомления о расторжении договора давало обществу право полагать о сохранении арендных отношений. Выводы судов об отсутствии правовых оснований для размещения временного сооружения в связи с прекращением действия договора 01.01.2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате неполного их выяснения. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки поведению истца относительно добросовестности и разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2009 сторонами заключен договор аренды земельного участка N 291, по условиям которого общество приняло в аренду сроком по 02.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 03:24:023203:62 площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, вблизи магазина "Сапфир", под размещение временного объекта мелкорозничной торговой сети (киоск).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 дней после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального на основании двустороннего акта приема-передачи.

Письмом от 01.09.2016 N 2418 комитет сообщил обществу о расторжении договора и прекращении его действия по истечении трех месяцев с даты уведомления. Кроме того, указал на необходимость в течение 10 дней после окончания срока действия договора возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено ответчиком 01.10.2016.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок не освобожден, общество продолжает пользоваться им без оформленных в установленном порядке документов, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что уведомление об отказе от договора от 01.09.2016 направлено комитетом в адрес общества и получено им 01.10.2016, в связи с чем договор считается расторгнутым 01.01.2017. Установив, что на основании постановления администрации города Улан-Удэ от 11.03.2019 N 51 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ" спорный киоск включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Улан-Удэ суд, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что общество вправе использовать земельный участок для размещения торгового объекта в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов вне зависимости от заключения с ним договора аренды земельного участка.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что ответчик обязан демонтировать принадлежащий ему киоск и возвратить спорный земельный участок арендодателю ввиду отсутствия оснований пользования последним.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных доказательств судами установлено, что после окончания действия договора (02.07.2012) общество продолжило пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что названный договор считается возобновленным на прежних условиях.

По смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Комитет, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 03.07.2009, направил в адрес общества уведомление об отказе от договорных отношений по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также потребовал возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, которое последним оставлено без удовлетворения.

Учитывая уведомление от 01.09.2016, полученное ответчиком 01.10.2016, суды пришли к правильному выводу, что спорный договор считается расторгнутым с 01.01.2017.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка и в связи с этим правильно возложил на него обязанность по возвращению указанного имущества истцу.

Проанализировав положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в их системном единстве, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества о наличии оснований для размещения киоска в связи с его включением в схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не свидетельствует о наличии прав общества на использование земельного участка.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенного, получение комитетом арендных платежей, внесенных ответчиком в качестве платы за использование спорного имущества, не свидетельствует о намерениях арендодателя пролонгировать арендные отношения в рамках спорного договора и подтверждении действия договора.

Вопреки доводам заявителя право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны арендодателя является необоснованным.

Доводы о неприменении судом положений пункта 5 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Ссылки на необходимость изменения решения суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку данное решение отменено и не имеет юридической силы.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14 апреля 2020 года, отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А10-1295/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14 апреля 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Бронникова Л.М. Соколова