Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2020 г. N Ф02-7553/19 по делу N А33-5778/2015

город Иркутск

25 июня 2020 г.

Дело N А33-5778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бархета Владимира Александровича, Балакчиной Елены Сергеевны и Гребневой Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 мая 2019 года по делу N А33-5778/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мекран" (далее - должник, ООО "Компания "Мекран") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна (далее - конкурсный управляющий Чайкина Н.А.).

16.11.2017 конкурсный управляющий Чайкина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Мекран" бывших руководителей общества Бархет Владимира Александровича (далее - Бархет В.А.) и взыскании с него в конкурсную массу должника 130 118 814 рублей 97 копеек, Балакчиной Елены Сергеевны (далее - Балакчина Е.С.) и взыскании 12 457 663 413 рубля 35 копеек, Гребневой Натальи Дмитриевны (далее - Гребнева Н.Д.) и взыскании 525 803 572 рубля 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Бархет В.А. в конкурсную массу должника взыскано 130 118 814 рублей 97 копеек, с Балакчиной Е.С. взыскано 12 457 663 413 рублей 35 копеек, с Гребневой Н.Д. - 250 774 433 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бархет В.А., Балакчина Е.С. и Гребнева Н.Д. обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению Балакчиной Е.С., применение судами к спорным правоотношениям положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ является неправомерным. Оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности у суда не имелось.

Заявитель Бархет В.А. считает, что поскольку он действовал добросовестно и разумно не вопреки интересам организации, то у судов отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению Гребневой Н.Д., применение судами к спорным правоотношениям положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ является неправомерным. Суд вышел за пределы требований, поскольку заявленная к взысканию конкурсным управляющим сумма отличается от реально взысканной по обжалуемому судебному акту.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от Балакчиной и Гребевой поступили ходатайства об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Девятого или Десятого арбитражных апелляционных судов, Арбитражного суда Московского округа, Хорошевского районного суда города Москвы, Чернатовского районного суда города Москвы, Тушинского районного суда города Москвы, Солнцевского районного суда города Москвы, Симоновского районного суда города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельств дела и не исследуя доказательств, позиция заявителей полно и подробно изложена в кассационных жалобах и дополнениях и пояснениях к ним. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судебное заседание неоднократно откладывалось (06.02.2020, 04.03.2020, 27.03.2020, 27.04.2020), в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, но в силу определенных обстоятельств не состоялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 19.11.2015 единственным учредителем ООО "Управляющая компания "Мекран" являлся Метелкин А.Н., общество в свою очередь являлось единственным учредителем ООО "Компания "Мекран", с размером доли 100%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2019, с 19.11.2015 участниками (учредителями) должника ООО "Компания "Мекран" являлись:

- ООО "Управляющая компания "Мекран" с размером доли 10%,

- Балачкина Е.С. с размером доли 45%,

- Гребнева Н.Д. с размером доли 45%.

Руководителями ООО "Компания "Мекран" являлись с 04.08.2014 по 24.02.2015 - БархетВ.А., с 25.02.2015 по 18.01.2016 - Балачкина Е.С, с 19.01.2016 по 17.11.2016 - Гребнева Н.Д.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. о привлечении бывших руководителей должника Бархет В.А., Балачкиной Е.С., Гребневой Н.Д. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, Третий арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды руководствовались положениями статей 10, 58, 60, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве.

Суды, рассматривая обособленный спор, обоснованно установили, что поскольку заявитель по настоящему делу связывает наступление субсидиарной ответственности в отношении Бархет В.А. и Балакчиной Е.С., с неисполнением обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в отношении Бархет В.А. в срок не позднее 22.12.2014, в отношении Балакчиной Е.С. в срок не позднее 25.03.2015, в отношении Гребневой Н.Д., конкурсный управляющий должника связывает наступление субсидиарной ответственности с совершением подозрительных сделок и неисполнением обязанности по передаче документов и имущества должника, неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года о признании должника банкротом, то материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве

обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

В отношении Бархет В.А. судами установлено, что с даты наступления обязанности по погашению задолженности (22.08.2014) директором должника Бархет В.А. (назначен 04.08.2014), обязанность не исполнена в течение трех месяцев (то есть до 22.11.2014), следовательно, по состоянию на 22.11.2014 должник отвечал признаку несостоятельности - неспособность исполнить обязанность по оплате задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о его неплатежеспособности и заявление о своем банкротстве должно было быть подано Бархет В.А. в арбитражный суд не позднее 22.12.2014, Балакчиной Е.С. не позднее 25.03.2015.

После 22.08.2014 у должника возникли обязательства в размере 129 568 814 рублей 97 копеек, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Руководитель должника Бархет В.А., а затем и Балакчина Е.С. с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом не обратились.

При этом судами установлено, что из представленной в материалы дела переписки аффилированных юридических лиц - ООО "Компания "Мекран" и ООО "Управляющая компания Мекран" следует, что обществами ставился вопрос о недопущении банкротства группы компаний "Мекран".

В ноябре 2015 года работа деревообрабатывающего завода была остановлена, и завод законсервирован. До этого момента руководство общества старалось избежать процедуры банкротства в отношении должника, а также в отношении ООО "Управляющая компания "Мекран".

Таким образом, в деле имеются два противоположных вывода, первый из которых устанавливает конкретные даты, когда возникла обязанность у руководителей должника подать заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд (22.12.2014 и 25.03.2015), а второй о том, что до ноября 2015 года руководители должника старались избежать процедуры банкротства, так как предпринимались меры к выходу из кризисной ситуации. Следовательно, до этого времени (до ноября 2015 года) у них не должно было возникнуть обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Привлекая к субсидиарной ответственности Гребневу Н.Д., которая занимала должность руководителя ООО "Компания "Мекран" в период с 19.01.2016 по 17.11.2016, суды пришли к выводу, что в отношении части суммы дебиторской задолженности, числящейся по данным бухгалтерского учета, отсутствуют документы, подтверждающие основания образования дебиторской задолженности, а материалами дела не подтверждается факт передачи Гребневой Н.Д. конкурсному управляющему по акту приема-передачи первичных документов в отношении суммы дебиторской задолженности в размере 1 632 412 рублей 32 копейки. Поскольку первичные документы по реализации залогового имущества не были переданы конкурсному управляющему, это не позволило сформировать конкурсную массу, то за счет непереданного имущества и бухгалтерских документов ООО "Компания "Мекран", в конкурсную массу не получено 250 774 433 рубля 45 копеек.

При этом судами не учтено следующее.

Как установлено судами, Гребневой Н.Д. 10.02.2016 заключен договор займа N 1/МИ/2016 с ООО "Мирамар Инвест".

Исполнение заемщиком обязанностей по договору займа было обеспечено залогом по договорам N 1/ДЗ/2016 от 10.02.2016 о залоге движимого имущества и N 2/ДЗ/2016 от 10.02.2016 о залоге товаров в обороте.

Полный перечень имущества, принадлежащего ООО "Компания "Мекран" на праве собственности и переданного в залог ООО "Мирамар Инвест" на общую сумму 251 956 881 рубль 21 копейка, указан в приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору залога N 1/ДЗ/2016 от 10.02.2016 и приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору залога N 2/ДЗ/2016 от 10.02.2016.

По результатам инвентаризации имущества общества, в наличии установлено имущество на сумму 2 144 407 рублей 60 копеек (в количестве 22 позиции).

Гребнева Н.Д. пояснила, что в качестве залога выступили товары в обороте (ТМЦ) на общую сумму 221 377 130 рублей 99 копеек, находящиеся на разных складах и местах хранения ООО "Компания "Мекран". Всего товарно-материальных ценностей на 10.02.2016 у ООО "Компания "Мекран" было на сумму 292 341 149 рублей 55 копеек. По договору залога должником было передано ТМЦ на сумму меньше, чем имелось в компании в целом. Должником закупать материалы не было возможности из-за арестованных счетов компании, для выполнения обязательств перед заказчикам, основная часть - это физические лица, имеющиеся товары в обороте были реализованы по таким заказам, но не возобновлены до необходимого "порога" согласно договору залога.

Суды, привлекая Гребневу Н.Д. к субсидиарной ответственности на сумму переданного в залог имущества, не исследовали, на какую сумму заложенное имущество было реализовано, с какой суммой долга ООО "Мирамар Инвест" включилось в реестр текущих требований должника, дальнейшая судьба денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

При этом от выяснения указанных обстоятельств зависит размер субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

Таким образом, выводы судов о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывших руководителей должника Бархет В.А., Балачкиной Е.С., Гребневой Н.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, доводов ответчиков по обособленному спору и установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требований, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 мая 2019 года по делу N А33-5778/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань