Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2020 г. N Ф02-2848/20 по делу N А33-6241/2019

город Иркутск

26 июня 2020 г.

Дело N А33-6241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Николаева Егора Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 по делу N А33-6241/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Егор Александрович (далее - Николаев Е.А., истец), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потехину Артему Сергеевичу (далее - Потехин А.С., ответчик) о взыскании 5 925 000 рублей убытков (реальный ущерб), 1 189 485 рублей 26 копеек убытков (упущенная выгода).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Андрей Александрович (далее - Иванов А.А.), Потехина Людмила Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Николаев Е.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; неправильное применение норм права о сроке исковой давности, который, по мнению заявителя, не является пропущенным, поскольку впервые об отсутствии протоколов о распределении дивидендов было заявлено 18.10.2016 в рамках дела N А33-18722/2016, в указанную дату истец также узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Заявитель также указывает, что суды необоснованно отказали во взыскании упущенной выгоды, поскольку считает доказанной совокупность условий для ее взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу Потехин А.С. по доводам заявляет возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "Мета Дизайн" зарегистрировано 25.09.2002 налоговым органом за основным государственным регистрационным номером 1022402125130.

На момент создания общества участниками ООО "Мета дизайн" являлись: Иванов А.А. с долей 50 процентов уставного капитала общества; Потехин А.С. с долей 50 процентов уставного капитала общества; генеральным директором общества являлся Потехин А.С.

ООО "Мета Дизайн" в период с 14.01.2013 по 28.12.2015 по платежным поручением, представленным в материалы дела, перечислило Потехину А.С. и Иванову А.А. денежные средства, с указанием в назначении платежа: "дивиденды от работы общества по протоколу _".

При этом соответствующие протоколы общих собраний участников ООО "Мета Дизайн", на которых принимались решения о распределении прибыли, в обществе отсутствуют.

22.11.2016 между Ивановым А.А. и Николаевым Е.А. заключен договор от N 24 АА 2471840, согласно которому Иванов А.А. продал свою долю в уставном капитале ООО "Мета Дизайн" (50%) Николаеву Е.А; указанный договор нотариально удостоверен.

В силу пункта 6 договора доля в уставном капитале общества переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); запись о приобретении Николаевым Е.А. доли в ООО "Мета Дизайн" в размере 50 процентов внесена в ЕГРЮЛ 30.11.2016.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18722/2016, в котором рассмотрен встречный иск ООО "Мета Дизайн" к Иванову А.А. о взыскании полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения; решением суда от 24.07.2018 по указанному делу удовлетворен встречный иск ООО "Мета Дизайн" к Иванову А.А., в пользу общества взыскано 5 925 000 рублей неосновательного обогащения, 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего иска Николаев Е.А. ссылается на то, что перечисление Потехиным А.С., как единоличным исполнительными органом ООО "Мета Дизайн" денежных средств в размере 5 925 000 рублей Иванову А.А. в отсутствие необходимых правовых оснований (решений общих собраний участников общества) повлекло причинение убытков обществу на указанную сумму, также просит взыскать с ответчика 1 189 485 рублей 26 копеек в качестве упущенной выгоды.

В качестве основания иска истец ссылается на обстоятельства, установленные решением по делу N А33-18722/2016.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды в сумме 1 189 485 рублей 26 копеек, пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в сумме 5 925 000 рублей,

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 12 Постановления N 25 для взыскания убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также подтвердить документально факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличия убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию Николаевым Е.А. сумма в размере 1 189 485 рублей 26 копеек соответствует сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18722/20166 с Иванова А.А. в пользу ООО "Мета Дизайн", начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, данная сумма фактически является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, примененной к Иванову А.А. решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18722/2016, что в свою очередь исключает возможность квалификации данной суммы как упущенной выгоды общества.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Рассматривая требование истца о взыскании 5 925 000 рублей, отказывая в его удовлетворении, суды правильно исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды, установив, что истцом является Николаев Е.А., который 30.11.2016 приобрел долю в ООО "Мета Дизайн" у Иванова А.А., которому было известно о перечислении ответчиком спорных денежных средств (последнее перечисление 28.12.2015 по платежному поручению N 580 на сумму 150 000 рублей), применив указанные выше нормы права и разъяснения высших судебных инстанций по их применению, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истек 28.12.2018, при фактическом обращении с иском 22.02.2019, в связи с чем отказали в удовлетворении настоящих исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 по делу N А33-6241/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева