Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2020 г. N Ф02-2551/20 по делу N А78-15927/2017

г.Иркутск

26 июня 2020 г.

Дело N А78-15927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ощепковой Татьяны Петровны (доверенность от 20.02.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Забайкалагро" - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А78-15927/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-15927/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Забайкалагро" (ОГРН 1117536005487, с.Улеты Забайкальского края, далее - ООО "Забайкалагро", должник) возбуждено на основании заявления Лихановой Дарьи Александровны, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года.

С 15.02.2018 в отношении ООО "Забайкалагро" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 06.02.2019 - конкурсного производства, открытого на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Забайкальского края, последний раз на шесть месяцев определением от 23 июня 2020 года.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось 25.09.2019 в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Забайкалагро" Затынацького Станислава Владимировича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в исключении Банка как залогового кредитора из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр); обязать конкурсного управляющего аннулировать запись об исключении из реестра требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника в размере 8.771.000 рублей; обязать конкурсного управляющего учитывать требование общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Забайкальского края" (далее - ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края") как требование последующего залогодержателя, подлежащего удовлетворению после полного удовлетворения требования Банка как первоначального залогодержателя.

Определением от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Банк просит отменить определение от 27 ноября 2019 года и постановление от 13 марта 2020 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Банк не утратил статуса залогового кредитора; на то, что поручитель не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требования кредитора по основному обязательству, то есть Банка; на то, что непогашенное требование Банка в размере 13.032.483 рублей 22 копеек должно быть указано в реестре в качестве требования, обеспеченного залогом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 29 мая 2020 года о назначении на 23.06.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А78-15927/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в споре, извещены о времени и месте судебного заседания посредством его размещения 30.05.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы Ощепкова Т.П.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего, от которого не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Банка Ощепкова Т.П. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, инициированного Банком, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявления об его обязании совершить определенные действия подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20 апреля 2018 года требование Банка, основанное на неисполнении ООО "Забайкалагро" денежного обязательства по договору N 1221/8600/200/019/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.12.2013, включено в третью очередь реестра в размере 24.865.450 рублей 90 копеек, в том числе в размере 8.771.000 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника в виде оборудования, приобретенного ООО "Забайкалагро" по договору купли-продажи N 19/13УФ от 30.01.2013, заключенному с ООО "Милки Микс", в соответствии с приложением N 1 к договору залога N 1221/8600/200/019/13/301 от 24.12.2013 и дополнительным соглашением к нему N 1 от 28.02.2017.

ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края", выступающее поручителем перед Банком за неисполнение ООО "Забайкалагро" обязательств по кредитному договору (размер поручительства условиями договора поручительства N 1221/86/200/019/13/П01 от 24.12.2013 ограничен 50 процентами от суммы неисполненных обязательств), 25.04.2018 оплатило Банку за ООО "Забайкалагро" 11.832.967 рублей 68 копеек.

Определением от 10 апреля 2019 года требование ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" включено в третью очередь реестра в размере 14.199.561 рубля 21 копейки, из них 11.832.967 рублей 68 копеек составляют основной долг и 2.366.593 рубля 53 копейки - штраф, как обеспеченное залогом комплексного оборудования по переработке молока и производству молочной продукции.

Конкурсным управляющим внесены записи об исключении из реестра требования Банка в размере 8.771.000 рублей, обеспеченного залогом (раздел 3, часть 1, таблица 9), о частичном погашении требования, не обеспеченного залогом, в размере 3.061.967 рублей 68 копеек (раздел 3, часть 2, таблица 13).

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 2, 16, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия нарушения прав Банка, поскольку его требование было частично удовлетворено поручителем.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 марта 2020 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка, оставил без изменения определение от 27 ноября 2019 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не должен их осуществлять во вред кредитору, в том числе совершать действия, направленные на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требования кредитора по основному обязательству.

Существо обеспечительного обязательства состоит в его направленности на максимальное удовлетворение требования кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем поручитель, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не вправе претендовать на удовлетворение своего требования к должнику до полного удовлетворения последним требования кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

С учетом изложенного, вывод об утрате Банком статуса залогового кредитора, содержащийся в обжалуемых судебных актах, послуживший основанием для отказа в удовлетворении жалобы, не соответствующий фактическим обстоятельствам спора, сделан с нарушением статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи прекращения залога, а также пункта 4 статьи 364 и пункта 1 статьи 365 этого же Кодекса.

При таких обстоятельствах, является преждевременным отказ в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей требования о его обязании аннулировать запись об исключении из реестра требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника; обязании учитывать требование ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" как требование последующего залогодержателя, подлежащего удовлетворению после полного удовлетворения требования Банка как первоначального залогодержателя.

Определение от 27 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А78-15927/2017 как принятые с нарушением норм права и содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам спора, подлежат отмене на основании части 1 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений его участников.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб и заявлений кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А78-15927/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева