Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2020 г. N Ф02-1981/20 по делу N А58-3479/2015

город Иркутск

29 июня 2020 г.

Дело N А58-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янголь Е.И., при исполнении судебного поручения судьей Верховного суда Республики Саха (Якутия) Осиповой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года по делу N А58-3479/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 года возбуждено производство по делу N А58-3479/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909, далее - ООО "Якутская алмазная компания", должник). Решением этого же суда от 20 апреля 2017 года ООО "Якутская алмазная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16 мая 2017 года конкурсным управляющим утвержден Григорьев Сергей Исаевич (далее - Григорьев С.И.).

Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее - банк) обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Григорьева С.И., выразившееся в непроведении в период с 01.08.2019 по 10.10.2019 повторных торгов имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года определение суда первой инстанции от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на то, что законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность объявить повторные торги по продаже имущества по истечении двух дней после утверждения протокола о признании торгов несостоявшимися, при этом он не связан решением собрания кредиторов, выводы судов об обратном являются ошибочными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлежащее реализации имущества должника, включая предмет залога, является единым комплексом, позиция банка, выраженная в письмах, на которые сослались суды, не имеет правового значения, поскольку банк голосовал против принятия на собрании кредиторов решения о приостановлении торгов.

Определение от 27 мая 2020 года о назначении на 14 часов 20 минут 25 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 мая 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 23 сентября 2016 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 272 694 661 рубля 58 копеек, из них 79 072 566 рублей 08 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 989,3 кв. м, инв. N 98 000/ЯК1/015395, лит. А, А1, А2 с хозпостройками согласно техпаспорта: Г7-1, кадастровый (или) условный номер: 14:37:0001535:000001, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, д. 1, корп. 1А; земельный участок, общая площадь 1545 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:10, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, д. 1, корп. 1 "Б".

Также должнику на праве собственности принадлежит имущество: хозяйственный блок, назначение: нежилое, общей площадью 907,4 кв. м, расположенное по адресу:

г. Якутск, ул. Очиченко д. 1, корп. 1 Б; земельный участок, общей площадью 1 950 кв. м, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко. д. 1, корп. 1 Б.

Письмом от 14 мая 2019 года (исх.N 01-21-25-02656) банк направил конкурсному управляющему положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, утвержденное председателем Правления Банка (далее - положение).

Одним из условий проведения торгов, установленных банком, указана одновременная реализация жилого дома и хозяйственного блока.

Торги по продаже имущества объявлены 06.06.2019, признаны несостоявшимися (сообщение N 3984234 от 22.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Авико" (далее - ООО "Авико") в лице конкурсного управляющего Стрекалина Е.В., обратилось к должнику с заявлением о целесообразности реализации имущества единым комплексом, в отношении которого с ООО "Якутская алмазная компания" заключен договор об отступном N 07/02/2015 от 26.02.2015, впоследствии признанный недействительным, в рамках дела N А58-3102/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авико" в пользу последнего истребовано имущество, находящееся по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 1/1, составляющее с жилым домом и хозяйственным блоком производственную базу, имеющую единую технологическую систему отопления, водоснабжения, газоснабжения.

Решением внеочередного собрания кредиторов от 07.08.2019 торги по продаже хозяйственного блока приостановлены с целью внесения изменений в положение в части реализации имущества (залогового и незалогового) как единого комплекса зданий, утвержденного внеочередным собранием кредиторов должника от 14.05.2019.

После чего, конкурсный управляющий обратился с письмом к банку по вопросу реализации залогового имущества.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий обязанность по объявлению повторных торгов залогового имущества в сроки, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) и положением, не выполнил, банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований банка, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исходил из решения собрания кредиторов, изменения позиции банка относительно условий продажи залогового и незалогового имущества, и пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего объективных причин для приостановления проведения повторных торгов, связанных с подготовкой к реализации залогового имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и постановлением от 20 февраля 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13 декабря 2019 года.

Статей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, нарушены права заявителя жалобы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов. Повторные торги проводятся в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому, продажа предмета залога в составе единого лота вместе с имуществом, не обремененным залогом, возможна с согласия залогового кредитора при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки пункт 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, приняв во внимание, что банк как залоговый кредитор менял свою позицию, вначале дав свое согласие на продажу имущества единым лотом, затем - выразив несогласие, исходя из принятого собранием кредиторов решения о продаже имущества, суды пришли к выводу, что бездействие конкурсного управляющего в части не проведения повторных торгов обусловлено объективными причинами, отсутствием единой позиции гражданско-правового сообщества кредиторов и несогласованностью действий залогового кредитора, в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка банка на отсутствие в материалах дела доказательств того, что предмет залога, является единым комплексом, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод банка о том, что он голосовал против принятия на собрании кредиторов решения о приостановлении повторных торгов также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, залоговый кредитор является членом гражданско-правового сообщества кредитором, однако у него имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, состоящий в получении денежного предоставления от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами, в связи с чем у залогового кредитора могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, составляющего единый комплекс (в составе залоговое и не обремененное залогом имущество), которое было подчинено общей хозяйственной цели. В таком случае возникшие разногласия следует разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего в деле о банкротстве не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18 марта 2020 года в размере 3 000 рублей госпошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года по делу N А58-3479/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 1 от 18 марта 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань