Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. N Ф02-845/20 по делу N А10-4799/2019

город Иркутск

30 июня 2020 г.

Дело N А10-4799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Залужной Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ринчино Б.В.,

при участии представителей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - Игумновой А.И. (доверенность от 09.06.2020, диплом), государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия - Манзаракшеевой Г.Ю. (доверенность от 26.12.2019, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2019 года по делу N А10-4799/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, далее - Управление, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1020300985165, ИНН 0323012571, далее - Фонд, страховщик) о признании недействительным и отмене решения от 04.07.2019 N 40/200/ПДС и о признании незаконными действий по его принятию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены работники Управления Матвеев Алексей Максимович, Бадмаева Ирина Аюшиевна, Назарова Оксана Владимировна (далее - Матвеев А.М., Бадмаева И.А., Назарова О.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ), Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 (далее - Положение N 294), Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.02.2009 N 3-П.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, подписанных третьими лицами, Управление, ссылаясь на нарушение норм материального (статья 22 Закона N 165-ФЗ, статья 15.1 Закона N 255-ФЗ, пункты 2, 3, 7, 8, 16 положение N 294, приложение N 6 к приказу Фонда социального страхования N 579 от 24.11.2017), несоблюдение норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Управления, арбитражные суды не учли его доводы: о невозможности отказа страхователем в приеме документов от работников-выгодоприобретателей; о том, что принятие Фондом решения о назначении пособия означает, что документы застрахованных лиц им проверены и риск неправомерности назначения пособия, должен нести страховщик.

Управление указывает на: отсутствие вины страхователя и злоупотребления им правом, поскольку в рамках пилотного проекта Фонд напрямую выплачивает работникам пособия и решает вопрос о необходимости и возможности этих выплат; необходимость корректировки расчета Фонда путем учета сумм, которые могли бы получить матери детей; то, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Управление полагает, что ссылка арбитражного суда первой инстанции на дело N А10-1707/2018 неправомерна, поскольку его обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела.

Письмом от 29.06.2020 (вх.N 10860) Управление пояснило, что третьи, лица, подписавшие кассационную жалобу и дополнения к ней (Матвеев А.М., Бадмаева И.А., Назарова О.В.), самостоятельно кассационные жалобы не подавали, высказали свое согласие с изложенными в ней доводами.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Третьи лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения (том 1 л.д. 83-84, 98, 99), информация на сайте арбитражного суда округа и в картотеке арбитражных дел, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определениями от 23 марта и от 06 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 11 часов 06 мая и на 29 июня 2020 года из-за невозможности проведения судебных заседаний в связи с эпидемией короновирусной инфекции и отсутствии ходатайств от всех участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Определениями председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая и от 29 июня 2020 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей, рассматривающих кассационную жалобу Шелёминой М.М. на Новогородского И.Б. и Новогородского И.Б. на Шелёмину М.М.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: на основании представленных Управлением сведений Фондом назначены и выплачены ежемесячные пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет сотрудникам: Сангадиевой Ж.Ч. (мать ребенка), Тунгаланову Б.М. (отец ребенка), Будожапову Б.Ч. (отец ребенка), Гармажаповой М.В. (бабушка ребенка), Бадмаевой И.А. (тетя ребенка); по результатам внеплановой выездной проверки полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 Фондом вынесено решение от 04.07.2019 N 40/200/ПДС о возмещении страхователем 905 511 рублей 80 копеек расходов, излишне понесенных Фондом в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений. Основанием для принятия решения явились выводы Фонда о представлении страхователем недостоверных сведений для начисления и выплаты излишних сумм пособий.

Не согласившись с решением, Управление обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности фактов отсутствия оснований для выплаты оспариваемых сумм, злоупотребления Управлением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону N 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно: при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законами N 255-ФЗ и N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Следовательно, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ-1728 по делу N А13-2070/2016, незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О указано, что преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из правила, предусматривающего выплату ежемесячного пособия при наступлении такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, предусмотрел также возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, если такие лица продолжают работать на условиях неполного рабочего времени и осуществлять уход за ребенком.

Согласно пункту 16 Положения N 294 за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, возмещение расходов на оплату 4 дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды с учетом позиций высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: с 01.07.2017 Республика Бурятия участвует в реализации пилотного проекта (Положение N 294); после назначения и выплаты пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, сотрудникам Управления установлена неполная рабочая неделя (39 часов) или неполный рабочий день (7 часов), соответственно фактическое сокращение рабочего времени и утрата заработка составляют от 1,9 % до 12,5 %; матери детей, в случае выплат Тунгаланову Б.М., Будожапову Б.Ч, Гармажаповой М.В., Бадмаевой И.А., не работали в указанный период времени; Тунгаланов Б.М. не мог фактически осуществлять уход за ребенком в связи с нахождением в спорные периоды времени в командировках по 3-4 дня.

Обстоятельства наличия неработающих матерей, фактически осуществлявших уход за детьми в спорные периоды, нахождение в работников командировках, а также возможность фактического ухода Сангадиевой Ж.Ч. за ребенком до достижения 1.5 лет с незначительным сокращением рабочего времени Управлением и третьими лицами, подписавшими кассационную жалобу, по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, установив перечисленные выше обстоятельства, проверив расчет и признав его верным, суды пришли к обоснованным выводам: о том, что по данному конкретному делу сокращение рабочего времени для получателя пособия по уходу за ребенком в незначительном размере (1 час) в нарушение статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ не является достаточным и не обеспечивает возможность фактического ухода за ребенком в возрасте до 1.5 лет, в связи с чем ежемесячное пособие, назначенное сотрудникам Управления на основании сведений страхователя, имеет характер дополнительного материального стимулирования работника (выплаченное за счет средств Фонда), что свидетельствует о злоупотреблении Управлением правом в нарушение статьи 10 ГК РФ; в связи с предоставлением Управлением недостоверных сведений, повлекших излишнюю выплату пособий по социальному страхованию, у него возникла обязанность по возмещению страховщику возникшего ущерба и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод Управления о необоснованной ссылке арбитражного суда первой инстанции на преюдициальное значение судебного акта по делу N А10-1707/2018 несостоятелен, поскольку выводы о преюдиции указанного судебного акта в обжалуемых решении и постановлении отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней (отсутствие вины Управления, предоставлении достоверных сведений, наличии у Фонда обязанности осуществлять проверку перед фактической выплатой средств, отсутствие злоупотребления правом) являются позицией Управления и третьих лиц по делу, приводились ими в арбитражных судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства (незначительные сокращение рабочего времени и утраты заработка, наличие неработающих матерей, невозможность фактического осуществления ухода за ребенком в возрасте 1.5 лет с незначительным сокращением рабочего времени) с изложением мотивов их непринятия в судебных актах в соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2019 года по делу N А10-4799/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина