Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2020 г. N Ф02-915/20 по делу N А58-6613/2019

город Иркутск

02 июля 2020 г.

Дело N А58-6613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление делами" городского округа "Город Якутск" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А58-6613/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление делами" городского округа "город Якутск" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.05.2019 по делу N 014/06/59-619/2019 (далее - решение) о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уус-Байдам" о признании учреждения нарушившим часть 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выдачи учреждению предписания от 20.05.2019 по делу N 014/06/59-619/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (далее - предписание), признании недействительным предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уус Байдам" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы, неверны выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку закупка осуществлялась на электронно-торговой площадке (далее - ЭТП), с целью унификации правоотношений для всех участников и потенциальных претендентов на участие в торгах они определяются московским временем, поскольку иное прямо не следует из аукционной документации; ввиду регламентированности сроков всех действий, осуществляемых в процессе проведения закупки, в том числе действий по заключению контракта с победителем закупки (статья 83.2 Закона 44-ФЗ), необходимости для дублирования сроков для указанных действий в аукционной документации не требуется; ЭТП действует по времени часового пояса, в котором действует заказчик, что закреплено в части 2 статьи 68 Закона 44-ФЗ; апелляционный суд неправильно посчитал, что доработанный проект контракта был размещен учреждением 17.04.2019 в 11 часов 29 минут по московскому времени, в связи с чем исчисление срока должно осуществляться в аналогичном измерении; судом апелляционной инстанции не дана оценка факту отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление обществом обеспечения исполнения контракта в установленный Законом N 44-ФЗ срок.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство отложено с 19 марта до 21 апреля 2020 года на 12 часов 15 минут, о чем судом округа вынесено определение от 19 марта 2020 года.

Определением суда округа от 12 мая 2020 года в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, судебное разбирательство отложено до 02 июля 2020 года на часов минут.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением 06.03.2018 на официальном сайте единой информационной системы https://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" опубликованы извещение N 0116300000119000110 и документация по проведению открытого конкурса на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Хабарова, 27/1.

Срок окончания подачи заявок установлена 05.04.2019 в 09 часов 00 минут времени города Якутска. Дата проведения аукциона - 08.04.2019. Время начала проведения электронного аукциона устанавливается оператором электронной площадки.

По итогам электронного аукциона победителем признано общество (протокол N 130 от 08.04.2019).

Учреждением (заказчиком) 11.04.2019 направлен обществу проект контракта; 16.04.2019 общество направило протокол разногласий к проекту контракта; 17.04.2019 заказчик направил обществу проект доработанного контракта для его подписания.

22.04.2019 в 18 часов 00 минут по московскому времени контракт перешел в состояние "Участник не подписал контракт в регламентированный срок", в этот же день обществом в 19 часов 26 минут по московскому времени контракт был подписан и направлено платежное поручение для обеспечения исполнения контракта.

23.04.2019 учреждением составлен протокол N 1 о признании общества уклонившимся от заключения контракта ввиду ненаправления заказчику подписанного проекта контракта в срок, предусмотренный частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Обществом в антимонопольный орган подана жалоба (вх. N 4109 от 06.05.2019) на действия (бездействие) заказчика, выразившиеся в непредоставлении полной информации о платежных реквизитах для предоставления обеспечения исполнения контракта в аукционной документации и неверном определении победителя аукциона, как уклонившегося от подписания контракта, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом вынесено решение о признании учреждения нарушившим часть 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ и выдано предписание об устранении в срок до 24.06.2019 допущенного нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы учреждения.

Суд апелляционной инстанции не поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании ненормативных правовых актов может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем, указанные правила не освобождают лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры и в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий (части 1, 3). В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры (часть 5). В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6). Победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий (часть 13).

Как установлено судами, учреждением 17.04.2019 размещен в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы проект доработанного контракта для его подписания обществом, которое подписало контракт и направило платежное поручение для обеспечения исполнения контракта 22.04.2019 в 19 часов 26 минут по московскому времени.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы учреждения о правомерности признания общества уклонившимся от заключения контракта, правильно указал на то, что поскольку Федеральный закон N 44-ФЗ не устанавливает особого порядка исчисления сроков, установленных днями, то следует руководствоваться общими нормами, установленными положениями гражданского законодательства, а именно статей 191, 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поскольку для действий по подписанию доработанного заказчиком контракта установлен срок три дня, то в рассматриваемом случае такое действие должно быть произведено обществом до 22.04.2019 в 24 часов 00 минут по московскому времени. При этом необходимость осуществления юридически значимых действий, а именно подписания обществом доработанного учреждением контракта в указанное время апелляционный суд правильно обосновал тем, что поскольку торговые операции совершались заказчиком и участником торгов на ЭТП общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", с целью унификации правоотношений для всех участников и потенциальных претендентов на участие в торгах правоотношения сторон определяются московским временем, поскольку иное прямо не следует из аукционной документации.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку общество разместило на ЭТП подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в установленный частью 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ срок, у учреждения отсутствовали основания для признания общества уклонившимся от исполнения указанной обязанности, поэтому оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и прав учреждения не нарушают.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на неправильное вменение в протоколе N 1 от 23.04.2019 учреждением обществу нарушений требований части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, поскольку спорные правоотношения регулировались положениями частей 6, 13 указанной статьи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения части 2 статьи 68 Закона 44-ФЗ также подлежит отклонению, поскольку данная норма регулирует исключительно лишь время начала проведения самого электронного аукциона с целью обеспечения прав заказчика, являющегося инициатором торгов, в отличие от рассматриваемого в настоящем деле случая, связанного с реализацией своих прав победителем торгов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А58-6613/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина