Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2020 г. N Ф02-1654/20 по делу N А58-3546/2015

г.Иркутск

3 июля 2020 г.

Дело N А58-3546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" Мосоловой Татьяны Станиславовны (доверенность от 29.11.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" Шишигина Евгения Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 года по делу N А58-3546/2015,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-3546/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ОГРН 1071435012263, г.Алдан Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Еловское Трансстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Паритет", принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2015 года.

Со 02.11.2015 в отношении ООО "Еловское Трансстрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 12.04.2016 финансового оздоровления, с 24.09.2018 мирового соглашения, а с 14.05.2019 - конкурсного производства, открытого до 14.11.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз на шесть месяцев определением от 14 мая 2020 года.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС), выступающая в деле о банкротстве ООО "Еловское Трансстрой" в процессуальном статусе уполномоченного органа, обратилась 06.05.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28 марта 2016 года, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требование акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", кредитор) в размере 685.041.159 рублей 84 копеек, из которых 519.064.150 рублей 98 копеек составляют задолженность по договорам займа и векселям, 33.347.461 рубль 93 копейки - проценты за пользование займом и 132.629.546 рублей 93 копейки - проценты по векселям.

Заявление мотивировано аффилированностью должника и кредитора, что, как полагает ФНС, может свидетельствовать о корпоративном характере требования.

Определением от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шишигин Евгений Иннокентьевич (далее - Шишигин Е.И.), ранее осуществлявший в отношении должника мероприятия процедуры наблюдения в качестве временного управляющего (дело N А58-4873/2013), а с 23.08.2017 выступающий в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, просит отменить определение от 24 сентября 2019 года и постановление от 3 февраля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при проверке в марте 2016 года обоснованности заявления кредитора судами первой и апелляционной инстанций не исследовались вопросы аффилированности кредитора и должника, в связи с чем не применялся строгий стандарт доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" выражает несогласие ее доводам, сообщает о том, что при рассмотрении обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 28 марта 2016 года, установлен реальный характер денежного обязательства должника перед кредитором, причем данное обстоятельство Шишигиным Е.И. не оспаривается, в связи с чем аффилированность сторон не может, сама по себе, являться основанием для признания требования необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ФНС указывает на солидарность ее доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 2 июня 2020 года о назначении на 15 часов 02.07.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Шишигина Е.И. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 года по делу N А58-3546/2015 размещено 03.06.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет", а его копии направлены лицам, участвующим в деле, регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явилась представитель кредитора Мосолова Т.С.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, Воротынцевой Яны Сергеевны, утвержденной конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2019, и представителя ФНС, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" Мосолова Т.С. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления ФНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 24 сентября 2019 года и постановления от 3 февраля 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие обжалуемым судебным актам, полагая наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28 марта 2016 года, а его процессуальный оппонент (кредитор) указывает, в свою очередь, на законность определения от 24 сентября 2019 года и постановления от 3 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 69, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФНС, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, поскольку заявитель не подтвердил факта отсутствия сведений об аффилированности должника и кредитора, на который он ссылается, на момент проверки обоснованности требования АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" к должнику, в то время как сама по себе аффилированность сторон не исключает возможности признания требования кредитора обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения заявления по апелляционной жалобе ФНС постановлением от 3 февраля 2020 года оставил без изменения определение от 24 сентября 2019 года, признав правильными выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление ФНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 24 сентября 2019 года и постановления от 3 февраля 2020 года.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В качестве основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса называет вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся указывает следующие обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления по существу и видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 28 марта 2016 года признано обоснованным требование, предъявленное АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" к должнику. При рассмотрении обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 28 марта 2016 года, возражения требованию кредитора поступили от закрытого акционерного общества "Мостострой-9", заявившего о фальсификации векселей, которая не нашла своего подтверждения.

ФНС, обращаясь в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 06.05.2019 с настоящим заявлением, указала в качестве вновь открывшегося обстоятельства аффилированность должника и кредитора, сославшись в его подтверждение на списки аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2013, на 30.09.2015 и на 30.06.2017, не представив доказательства, которые бы создавали объективные препятствия для обладания информацией о названном обстоятельстве на момент рассмотрения требования кредитора в рамках обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 28 марта 2016 года.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление ФНС не отвечающим требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказали в его удовлетворении.

Шишигин Е.И., ссылаясь в кассационной жалобе на аффилированность и на нарушение норм права, имевшее, по его мнению, при проверке в 2016 году обоснованности заявления кредитора, не ставит под сомнение вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности отсутствия у ФНС возможности получения и обладания документальными сведениями об аффилированности должника и АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", позволявшими своевременно воспользоваться правом обращения с возражениями, которые в силу состязательности, характеризующей арбитражный процесс, подлежали проверке при рассмотрении обособленного спора по существу.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления ФНС, доводы кассационной жалобы направлены по существу на обход порядка обжалования судебных актов, в данном случае вступившего в законную силу определения от 28 марта 2016 года, установленного законодателем в главах 34-36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 года по делу N А58-3546/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 года по делу N А58-3546/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева