Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2020 г. N Ф02-3114/20 по делу N А33-17085/2017

г.Иркутск

10 июля 2020 г.

Дело N А33-17085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" Чулок Надежды Геннадиевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по делу N А33-17085/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-17085/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ОГРН 1022402669740, г.Красноярск, далее - ООО "Сибирь-СВ", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (далее - ООО "Сибирь-Лизинг"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года.

Определением от 9 февраля 2018 года отказано во введении в отношении ООО "Сибирь-СВ" процедуры наблюдения, заявление ООО "Сибирь-Лизинг" оставлено без рассмотрения.

Определением от 26 июня 2018 года в отношении ООО "Сибирь-СВ" введена процедура наблюдения на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Оптимус", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением от 26 ноября 2018 года ООО "Сибирь-СВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.05.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 16.12.2020 определением от 28 июня 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирь-СВ" Чулок Надежда Геннадиевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась 26.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках обособленного спора, инициированного заявлением о разрешении разногласий между ООО "Сибирь-Лизинг" и ООО "Сибирь-СВ" о реализации предмета лизинга, с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения решений по делам N А33-15484/2017 и N А74-8742/2018 в виде запрета ООО "Сибирь Лизинг", службе судебных приставов и иным лицам продавать, разбирать, вывозить из ООО "Сибирь-СВ" три сушильные камеры ICD 120, два бойлера на древесных отходах СТ-М, станок торцовочный YFC-18, ленточнопильный делительный станок модели AW-68, автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок Leaderman LMC723С, станок для заточки и изготовления профильных ножей LMC G320P, станок для заточки модульных фрез JF-300, станок для автоматической заточки ленточных пил модели ПЗСЛ 30/60, станок разводной РС 30/60, две сушильные камеры ICD 60 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ООО "Сибирь-Лизинг" по вопросу порядка реализации лизингового имущества и заявления об исключения требования ООО "Сибирь-Лизинг" из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13 марта 2020 года и постановление от 13 мая 2020 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оценки доказательств, свидетельствующих о праве должника потребовать от ООО "Сибирь-Лизинг" выкупной цены предмета лизинга и невозможности исполнить денежное требование должника иным способом кроме как за счет истребуемого имущества; на то, что заявленные меры позволят обеспечить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения разногласий, а изъятие имущества может повлечь причинение должнику убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 10 июня 2020 года о назначении на 09.07.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по делу N А33-17085/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 11.06.2020 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя, от которого поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 13 марта 2020 года и постановления от 13 мая 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие отказу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего по существу, решениями Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года по делу N А33-15484/2017 и Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2018 года по делу N А74-8742/2018 на ООО "Сибирь-СВ" возложена обязанность возвратить ООО "Сибирь-Лизинг" три сушильные камеры ICD 120, два бойлера на древесных отходах СТ-М, станок торцовочный модель YFC-18, ленточнопильный делительный станок модель AW-68, автоматический четырехсторонний семишпиндельный строгально-калевочный станок модели Leaderman LMC-723С, станок для заточки и изготовления профильных ножей модель LMC G320P, станок для заточки модульных фрез модели JF-300, станок для автоматической заточки ленточных пил модель ПЗСЛ 30/60, станок разводной модель РС 30/60, две сушильные камеры ICD 60.

Конкурсный управляющий инициировала 26.02.2020 обособленный спор, обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий между ООО "Сибирь-Лизинг" и ООО "Сибирь-СВ" по вопросу о реализации предмета лизинга, признании права требования ООО "Сибирь-СВ" к ООО "Сибирь-Лизинг" в размере выкупной стоимости за вычетом суммы, включенной в реестр, которая будет определена после рассмотрения заявления об исключении требования из реестра и уточнения расчета амортизационной стоимости оборудования; об утверждении порядка продажи трех сушильных камер ICD 120, двух бойлеров на древесных отходах СТ-М, станка торцовочного YFC-18, ленточнопильного делительного станка модели AW-68, автоматического четырехстороннего семишпиндельного строгально-калевочного станка Leaderman LMC723С, станка для заточки и изготовления профильных ножей LMC G320P, станка для заточки модульных фрез JF-300, станка для автоматической заточки ленточных пил модель ПЗСЛ 30/60, станка разводного РС 30/60, двух сушильных камер ICD 60.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения решений по делам N А33-15484/2017 и N А74-8742/2018 в виде запрета ООО "Сибирь Лизинг", службе судебных приставов и иным лицам продавать, разбирать, вывозить от ООО "Сибирь-СВ" имущество, поименованное в заявлении о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 2, 8, 16, 65, 90, 91, 92, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из невозможности установления наличия связи истребуемых обеспечительных мер с предметом спора и возможности фактической реализации цели принятия обеспечительных мер - обеспечения исполнения судебного акта при урегулировании процессуальным законодательством порядка рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебного акта; из отсутствия оснований для приостановления взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры; из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено конкурсным управляющим, противоречат принципу обязательности судебных актов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 марта 2020 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и по результатам повторного рассмотрения ходатайства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения постановлением от 13 мая 2020 года, указав на правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает применение в качестве обеспечительных мер:

- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц,

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора,

- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества,

- передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу,

- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке,

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры.

Обеспечительные меры в любом случае должны быть соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к документам, взыскание по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке, не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Наряду с этим, при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, учел их не связанность с предметом обособленного спора, не направленность на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исходя из чего пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об отсутствии оснований для их принятия.

Законодателем предусмотрен специальный порядок приостановления исполнительного производства и приостановления исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что, по существу, и направлены истребуемые обеспечительные меры.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по делу N А33-17085/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по делу N А33-17085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская