Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2020 г. N Ф02-2073/20 по делу N А33-34775/2018

город Иркутск

17 июля 2020 г.

Дело N А33-34775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Бронниковой И.А.,

при участии в судебных заседаниях 11.06.2020, 18.06.2020 (до и после перерыва с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края) представителей акционерного общества "РЖДстрой" - Роговой Т.Н. (доверенность от 30.12.2019, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), общества с ограниченной ответственностью "КСК Гарант" - Яралиева Р.Ш. (паспорт) и (после перерыва) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Колосовой О.А. (доверенность от 07.03.2018, паспорт); 16.07.2020 (после отложения без использования системы видеоконференц-связи): представителя общества с ограниченной ответственностью "КСК Гарант" - Яралиева Р.Ш. (паспорт, доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК Гарант" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А33-34775/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСК Гарант" (ОГРН 1132468006714, ИНН 2460244176, далее - ООО "КСК Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, далее - АО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании 38 683 267 рублей 80 копеек долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "КСК Гарант" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии договорных отношений между сторонами, о подтверждении факта выполнения спорных работ реестром с указанием номеров форм КС, видов работ, дат, стоимости, подписанным 31.07.2017 уполномоченными лицами ответчика. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 64, 65, 71, 75, 89, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение им статей 53, 182, 402, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях и отзыве на кассационную жалобу АО "РЖДстрой", ОАО "РЖД", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КСК Гарант" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представителем ООО "КСК Гарант" в судебном заседании 11.06.2020 заявлен отвод председательствующему - судье Барской А.Л.

В целях рассмотрения данного заявления в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 18 июня 2020 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судьями Кореневой Т.И. и Палащенко И.И. рассмотрено заявление об отводе председательствующего Барской А.Л. в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В заявлении об отводе судьи Барской А.Л. отказано.

В судебном заседании 18.06.2020 представитель ООО "КСК Гарант" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители АО "РЖДстрой", ОАО "РЖД" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Определением от 18 июня 2020 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 20 минут 16 июля 2020 года.

15.07.2020 в суд округа от АО "РЖДстрой" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с обеспечением возможности участия в нем его представителя путем использования системы видеоконференц-связи. В обоснование ходатайства указано на территориальную удаленность ответчика и сохраняющуюся угрозу распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020 года произведена замена судьи Палащенко И.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Бронниковой И.А.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 16.07.2020 представитель ООО "КСК Гарант" поддержал доводы кассационной жалобы, оставил разрешение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением соответствующих правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд отклонил данное ходатайство. При этом судом округа учтено, что ранее представитель АО "РЖДстрой" в судебном заседании (до и после перерыва) по настоящему делу в суде кассационной инстанции участвовал, его позиция по рассматриваемому спору судом заслушана.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец в обоснование заявленного иска указал на то, что в 2015 - 2016 годах на объекте "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Четный парк на ст. Иланская" Пост ЭЦ и Тех. контора" поставлял строительные материалы, оказывал услуги техникой и предоставлением персонала во исполнение заключенных с ответчиком договоров.

В дальнейшем выполнял строительные работы на данном объекте согласно сметам в отсутствие заключенного с АО "РЖДстрой" договора.

Письмом от 25.09.2018 исх. N 41 ответчику направлены акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года для их подписания и оплаты.

В ответном письме от 02.10.2018 N 2175 АО "РЖДстрой" возвратило документы без подписания, указав, что в период с 2013 по 2017 годы строительство объекта производилось собственными силами - СТМ N 13 - филиалом АО "РЖДстрой", ООО "КСК Гарант" в качестве субподрядной не привлекалось, в связи с чем отсутствуют основания для подписания актов выполненных работ.

По расчету истца задолженность ответчика составила 38 683 267 рублей 80 копеек (с учетом уточнения).

Отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ послужил основанием для обращения ООО "КСК Гарант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден реестром с указанием номеров форм КС, видов работ, дат, стоимости, подписанным уполномоченными лицами сторон, ответчик доказательств оплаты не представил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, пришел к выводу о том, что представленный реестр не является допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал на необоснованность расчета требований истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы.

Правовым основанием иска указаны статьи 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В соответствии с пунктами 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат (пункт 1 Информационного письма).

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку договор подряда сторонами не заключался, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом спорных работ и установил, что доказательства их проведения, в частности акты формы КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком и свидетельствующие о приемке последним работ и их стоимости, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в деле реестр с указанием номеров форм КС, видов работ, дат, стоимости (л. д. 1-4 т. 5), односторонние акты выполненных работ (т. 2, 3, 4, 13, 14) не признаны судом надлежащими доказательствами для оплаты истребуемой истцом суммы, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценивая исковые требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи результата заказчику, что противоречит требованиям статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее истец имел отношение к спорному объекту (между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта имелись правоотношения по договорам поставки, услуг персонала, услуг механизмов), в связи с чем он имел право находиться на территории строительства объекта и участвовать в его приемке.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения истца на территории производства работ никоим образом не может подтверждать факт выполнения им спорных работ (включая их объем и стоимость).

Учитывая изложенное, а также отмечая необоснованность расчета требований истца, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А33-34775/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.А. Бронникова