Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2020 г. N Ф02-2719/20 по делу N А78-5792/2019

город Иркутск

22 июля 2020 г.

Дело N А78-5792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Балсунаева В.И. (доверенность N ВСЖД-212/Д от 17.07.2018, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-5792/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - управление) о признании права собственности на помещение общей площадью 1345,3 кв.м., расположенное в здании учебных мастерских по адресу: г. Чита, ул. Магистральная, д. 11.

Управление предъявило к обществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на здание учебных мастерских 1995 года постройки с кадастровым номером 75:32:010670:1662, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Магистральная, 11, корпус 1, помещение 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (далее - университет).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов общество ссылается на отсутствие судебной оценки представленных им доказательств, подтверждающих открытость, непрерывность владения спорным помещением. Вопреки выводам судов законодатель не ставит давностное добросовестное владение в зависимость от наличия или отсутствия разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Управление в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность выводов об отказе в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку судами совокупность условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовалась. Отсутствие разрешения на строительство не может является основанием для отказа в иске. Управление как собственник земельного участка вправе оформить права на расположенное на нем спорное здание в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что управление не обладало возможностью получить согласование от уполномоченных органов о соответствии постройки градостроительным и строительным нормам, поскольку не являлось его застройщиком.

В отзыве на кассационную жалобу общества управление, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами, здание учебно-производственных мастерских 1995 года постройки, площадью 1513,9 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Магистральная 11, поставлено на кадастровый учет с присвоением номера: 75:32:010670:1662. Сведения о регистрации прав на него отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:010670:38, на котором располагается указанный объект, принадлежит Российской Федерации на праве собственности и передан в постоянное (бессрочное) пользование университету.

Распоряжением управления N 422-к от 10.10.2011 ректору университета было поручено зарегистрировать право собственности Российской Федерации и оперативного управления на здание учебных мастерских, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Магистральная, 11.

16.07.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в регистрации указанных прав было отказано.

Общество, ссылаясь на то, что с 1995 года открыто, непрерывно, добросовестно владеет помещением в здании учебных мастерских как своим собственным, обратилось в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности в силу приобретательной давности.

Управление в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания права собственности общества на самовольную постройку в силу приобретательной давности. Рассматривая требования управления, суды указали, что спорное строение возведено без разрешения на строительство, общество не является надлежащим ответчиком, поэтому оставили иск без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит обществу на каком-либо вещном или обязательственном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска общества.

Отказывая в удовлетворении требования управления о признании права собственности на спорное здание, являющееся самовольной постройкой, суды исходили из того, что указанный объект возведен без принятия управлением каких-либо мер для получения разрешения на его строительство.

В этой части суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего требования судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако в нарушение вышеприведенных требований процессуального законодательства судами не дана оценка доводам ответчика о том, что управление не обладало возможностью получить согласование от уполномоченных органов о соответствии постройки градостроительным и строительным нормам, поскольку не являлось его застройщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 26 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642).

Приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки во внесудебном порядке является по существу единственным основанием для отказа судами в признании права собственности на спорный объект недвижимости. При этом данные выводы сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, согласно которым спорное здание располагается на земельном участке, находящимся в федеральной собственности, а также без исследования обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды, не установив отсутствия либо наличия законодательно регламентированной совокупности условий, необходимой для признания права собственности на самовольную постройку, необоснованно отказали в удовлетворении иска управления лишь на том основании, что последним не предпринимались действия по получению разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции также указал, что общество не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Вместе с тем суды в нарушение требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставили на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Кроме того, судами достоверно не установлено является ли спорное здание самостоятельным объектом гражданских прав, обжалуемые судебные акты содержат существенные противоречия относительно статуса данной постройки. При рассмотрении первоначального иска суды указали, что строение является пристройкой, не обладающей признаками самостоятельного объекта недвижимости, а при разрешении встречных требований суды сослались на то, что данная постройка является самовольной. В то же время самовольной постройкой не может быть только часть здания.

При этом выводы судов о том, что здание не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества, поскольку является пристройкой к лабораторному корпусу и имеет с ним единую систему теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, надлежащими доказательствами не подтверждены, сделаны только по результатам оценки технического паспорта, без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере строительства.

Поскольку судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-5792/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Т.И. Коренева