Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2020 г. N Ф02-3016/20 по делу N А33-30571/2019

город Иркутск

30 июля 2020 г.

Дело N А33-30571/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панда" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-30571/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панда" (ОГРН 1062462026747, ИНН 2462038563, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) об изменении постановления N 19-24611921912833900005 от 20.09.2019 о назначении административного наказания и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, со стороны налогового органа допущено нарушение единообразия применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в рамках одной проверки соблюдения валютного законодательства по одним и тем же эпизодам правонарушений, в постановлениях о назначении административного наказания указаны прямо противоположные обоснования; суды признали за налоговым органом право произвольного, по собственному усмотрению, применения (неприменения) положений статьи 4.1.1 КоАП РФ; выявленные налоговым органом нарушения законодательства были совершены обществом впервые, в связи с чем подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ; также судами не дана оценка доводам о необходимости применения статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку обществом приняты все необходимые меры для предотвращения в будущем совершения аналогичных правонарушений, что является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение административного правонарушения; обществу не может быть отказано в квалификации административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующей статьей особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение публично-правовой обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В представленном отзыве налоговый орган полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 29.05.2020.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка на предмет соблюдения валютного законодательства, в результате которой установлено, что обществом 04.06.2018 произведена выплата заработной платы работникам физическим лицам - нерезидентам (Лю Сии, Цао Цинцзюнь, Чжу Чжифэн, Чэнь Юфу, Янь Шуянь) путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на общую сумму 36 864 рубля 20 копеек, что подтверждается подписями работников в соответствующей платежной ведомости, чем нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

05.09.2019 по факту выявленных нарушений налоговым органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 17611921912833900002.

20.09.2019 начальником налогового органа вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 27 648 рублей 15 копеек, что составляет от суммы незаконной валютной операции.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованности определения размера назначенного наказания и отсутствия установленных законом оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

На основании статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной налоговой службе от 30.09.2004 N 506, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, протокол об административном правонарушение составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

На основании части 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Поскольку гражданам иностранного государства - нерезидентам, состоящим с обществом в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, обществом осуществлены валютные операции, минуя счета в уполномоченных банках, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку вина общества в совершении указанного административного правонарушения доказана налоговым органом в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности и обоснованности назначения наказания в виде административного штрафа; при этом наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как принятие мер для предотвращения в будущем совершения аналогичных правонарушений, не является основанием для изменения наказания, установленного в минимальном размере, определенном санкцией соответствующей нормы.

Довод общества о том, что выявленные налоговым органом нарушения были совершены им впервые, в связи с чем подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получил мотивированную оценку и подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, налоговым органом подтвержден факт повторности совершения обществом административного правонарушения (постановления о назначении административного наказания от 08.07.2019, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения), при этом, исходя из представленных административным органом постановлений, такие правонарушения были совершены обществом неоднократно, а то обстоятельство, что они выявлены в ходе проведения одной проверки, не свидетельствует об отсутствии признака повторности совершения административного правонарушения.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, а налоговым установлен факт неоднократного систематического нарушения обществом валютного законодательства, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для применения такой меры административной ответственности как предупреждение отсутствуют.

Более того, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенным обществом правонарушением заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, и представленные административным органом доказательства характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным изложенными выше нормами законодательства требованиям, судами обоснованно не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом согласно абзацу 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года по делу N А33-30571/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

А.Н. Левошко