Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2020 г. N Ф02-3043/20 по делу N А10-7781/2018

город Иркутск

30 июля 2020 г.

Дело N А10-7781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бандурова Д.Н., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" Молчановой А.В. (доверенность от 20.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2020 года по делу N А10-7781/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промстроймеханизация" (ОГРН 1020300889663, ИНН 0323109541, адрес юридического лица: г. Улан-Удэ, далее также - АО "Промстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" (ОГРН 1030302670617, ИНН 0323117609, адрес юридического лица: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Буржелезобетон"), обществу с ограниченной ответственностью "Байкалкомплект" (ОГРН 1020300909045, ИНН 0323105917, адрес юридического лица:

г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Байкалкомплект"), муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г. Улан-Удэ, далее также - комитет) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:034301:1119, 03:24:034301:137 и 03:24:034301:18.

В ходе рассмотрения дела АО "Промстроймеханизация" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ответчикам до вступления решения суда в законную силу совершать действия по возведению искусственных сооружений и проведению строительных работ на пути существующих проездов к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 03:24:034031:30, а также совершать любые другие действия, которые могут воспрепятствовать проходу и проезду к этому земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:034301:1119, 03:24:034301:137 и 03:24:034301:18, а также обязания ответчиков не препятствовать истцу в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 03:24:034031:30 через земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:034301:1119, 03:24:034301:137, 03:24:034301:18.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года, заявление удовлетворено частично, суд установил запрет ООО "Буржелезобетон" до рассмотрения дела по существу чинить препятствия для доступа работников АО "Промстроймеханизация", его клиентов и иных лиц к земельному участку с кадастровым номером 03:24:034031:30 через земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:1119. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Буржелезобетон" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры. По мнению ответчика, принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию и фактически до разрешения спора по существу дублирует его. Ответчик также указал на то, что данная обеспечительная мера приведет к затруднению осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку предоставляет истцу возможность на безвозмездной основе осуществлять проход и проезд через земельный участок ответчика.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Буржелезобетон" поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 04 июня 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 июля 2020 года судом был объявлен перерыв до 23 июля 2020 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 23 июля 2020 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном пункте также указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рамках настоящего дела АО "Промстроймеханизация" предъявлено требование об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 03:24:034301:1119, 03:24:034301:137 и 03:24:034301:18 в целях доступа к земельному участку с кадастровым номером 03:24:034031:30, на котором расположен асфальтобетонный завод истца.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал на то, что принятие испрашиваемой им обеспечительной меры необходимо в целях исключения существенных неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью осуществления деятельности асфальтобетонного завода, в случае невозможности свободного проезда к его земельному участку. При этом в обоснование обеспечительной меры истец сослался на отказ ООО "Буржелезобетон" в пролонгации договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2013 и от 25.06.2013, согласно которым ранее осуществлялся проезд и проход к участку истца, а также на акт освидетельствования от 30.01.2020, в соответствии с которым существующий проход и проезд к участку истца через земельный участок общества "Буржелезобетон" с кадастровым номером 03:24:034301:1119 заблокирован со стороны последнего бетонным забором.

Удовлетворяя поданное заявление в части запрета ООО "Буржелезобетон" до рассмотрению дела по существу чинить препятствия для доступа работников АО "Промстроймеханизация", его клиентов и иных лиц к земельному участку с кадастровым номером 03:24:034031:30 через земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:1119, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств исходили из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, поскольку служит гарантией осуществления им предпринимательской деятельности в период разрешения спора об установлении сервитута (с учетом того, что ранее на основании договоров истец осуществлял проезд и проход через земельный участок ответчика, то есть данный проезд являлся действующим). При этом суды обоснованно пришли к выводу о том, что данная мера обеспечивает баланс интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика о том, что, приняв обеспечительную меру, суды фактически рассмотрели спор по существу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В настоящем случае применение обеспечительной меры носит временный характер и при этом не тождественно по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута.

Ссылки ответчика на то, что принятая обеспечительная мера приведет к затруднению осуществления им предпринимательской деятельности и предоставит истцу возможность на безвозмездной основе осуществлять проход и проезд через земельный участок ответчика, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку он не лишен права в дальнейшем взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения плату за осуществление использования принадлежащего ему земельного участка, либо убытки в порядке и размере, предусмотренном гражданским законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2020 года по делу N А10-7781/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.П. Кушнарева