Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2020 г. N Ф02-3208/20 по делу N А74-5679/2019

город Иркутск

03 августа 2020 г.

Дело N А74-5679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Чумаченко Т.В., секретарь судебного заседания Девяшина Ю.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Космыниной Л.А. (доверенность от 16.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия - Абдурахманова Р.Р. (доверенность N 05-2644/РА от 22.04.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), Склюевой В.М. - Чеботарева В.А. (доверенность от 15.10.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2019 года по делу N А74-5679/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2019 о назначении административного наказания по делу N 7-Т-19-АП об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Склюева Валентина Михайловна (ОГРНИП 305190113200050, ИНН 190115722429, далее - предприниматель, Склюева В.М.), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Регион" (ОГРН 1021900535337, ИНН 1901054620, далее - ООО "ТК Регион").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего спора применен абзац 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) без учета положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), согласно которым технологическое присоединение носит однократный характер; выводы судов о том, что для подтверждения факта присоединения надлежащим образом энергопринимающих устройств предпринимателя к энергопринимающим устройствам ООО "ТК Регион" между ними должен быть заключен договор технологического присоединения, согласованный сетевой организацией, и об отсутствии такого договора в материалах дела, является необоснованным, поскольку общество не является стороной правоотношений, возникших между предпринимателем и ООО "ТК Регион" и не имеет возможности представления такого договора; по общему правилу, при смене собственника или законного владельца энергопринимающего устройства его повторное технологическое присоединение не требуется, так как новый владелец становится стороной ранее заключенного договора; вопрос непрерывности осуществления потребления электрической энергии объектом потребителя является характеристикой качества и надежности услуги по передаче электрической энергии и не связан с технологическим присоединением; общество не может быть повторно привлечено по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в связи с ранее вынесенным управлением постановлением по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ ввиду отсутствия квалифицирующего признака объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а именно повторного совершения однородного правонарушения, поскольку для квалификации правонарушения по части 2 указанной статьи лицо должно быть ранее привлечено к административной ответственности за однородное (а не за аналогичное) правонарушение, то есть по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с соблюдением требований пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 указанного Кодекса; управлением в оспариваемом постановлении не подтверждено наличия в деянии общества квалифицирующего признака состава вменяемого административного правонарушения; кроме того, судами не дано надлежащей оценки решению суда общей юрисдикции, принятого при оспаривании должностным лицом общества постановления управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В представленных отзывах управление и предприниматель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, управления и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно.

ООО "ТК Регион" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2013 между обществом и Склюевой В.М. был заключён договор N 20.1900.1972.13 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (энергопринимающие устройства - электроустановки стройплощадки производственного предприятия по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 19К, кадастровый номер земельного участка: 19:01:160103:1086 (далее - земельный участок) с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт).

Соглашением от 28.08.2018, на основании заявления Склюевой В.М., договор расторгнут.

21.09.2018 в адрес общества Склюевой В.М. направлена заявка на присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств с указанием объекта - электроустановки склада на земельном участке (максимальная мощность - 145 кВт, категория надёжности - третья).

Письмом N 1-7/20/8423-исх от 24.09.2018 общество сообщило Склюевой В.М. об отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, мотивировав тем, что в соответствии со статьей 26 Закона N35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер; склад, расположенный на земельном участке, имеет фактическое присоединение, что подтверждается актом осмотра от 24.09.2018 с приложением фотоснимков.

В ответ на повторное обращение Склюевой В.М. от 16.10.2018 общество в письме N 1-7/20/9311-исх от 23.10.2019 по ранее изложенным мотивам также отказало в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

28.11.2018 в адрес управления поступило обращение Склюевой В.М., содержащее сведения о неправомерных действиях (бездействии) общества, с просьбой обязать общество заключить договор технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства на земельном участке.

В целях рассмотрения указанного обращения управлением направлены запросы обществу и муниципальному унитарному предприятию "Абаканские электрические сети" (далее - предприятие) на предмет предоставления сведений о наличии либо отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств Склюевой В.М.

Письмом от 21.12.2018 общество представило в антимонопольный орган запрошенные документы и сведения, указав, что 24.09.2018 специалистами Усть-Абаканского района электрических сетей на указанном земельном участке был зафиксирован факт наличия технологического присоединения к сетям иной сетевой организации.

Письмом N 231 от 29.01.2019 предприятие сообщило антимонопольному органу, что договор об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств на земельном участке между предприятием и Склюевой В.М. не заключался; технологическое присоединение указанных объектов предприятием не осуществлялось.

В ходе проверки поступившего заявления Склюевой В.М. административным органом выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, в связи с чем 13.03.2019 должностным лицом управления составлен протокол N 7-Т-19АП, а постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом деянии общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствии нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности, справедливости примененного к обществу наказания и, следовательно, законности вынесенного антимонопольным органом постановления.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления в силу положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.48, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения в рассматриваемом случае выражается, в том числе в повторном нарушении установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 указанных Правил).

Согласно пункту 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Пунктом 15 Правил N 861 установлено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации. Такой договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Как следует из писем N 1-7/20/8423-исх от 24.09.2018, N 1-7/20/9311-исх от 23.10.2019, отказывая в заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям, общество указывало на то, что в соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер; склад, расположенный на земельном участке, имеет фактическое присоединение, что подтверждается актом осмотра от 24.09.2018 с приложением фотоснимков. При этом в ходе судебного разбирательства по делу общество также указывало, что на момент обращения с заявкой на технологическое присоединение к сетям общества энергопринимающее устройство предпринимателя уже имело присоединение к электрическим сетям сетевой организации через электроустановки ООО "ТК Регион" (фактически ООО "ТК Регион" по согласованию с предпринимателем перераспределило избыток мощности, осуществив опосредованное технологическое присоединение); действующее законодательство не допускает возможности неоднократного технологического присоединения одного энергопринимающего устройства к различным объектам электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, в результате полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств судами обоснованно установлено, договор технологического присоединения, заключенный между Склюевой В.М. и ООО "ТК Регион", согласованный сетевой организацией, отсутствует; обществом не представлены какие-либо документы, с очевидностью свидетельствующие об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающего устройства предпринимателя к электрическим сетям сетевой организации; представленный обществом акт осмотра от 24.09.2018 не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку составлен обществом в отсутствие Склюевой В.М. и представителей ООО "ТК Регион", более того, также не подтверждает опосредованного присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к электрическим сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства ООО "ТК Регион"; в письме N 469 от 03.04.2019 ООО "ТК Регион", указывало, что присоединение энергопринимающего устройства Склюевой В.М. не осуществлялось, договор с предпринимателем не заключался; представленные обществом фотоснимки, датированные 26.03.2019, также не свидетельствуют о непрерывном осуществлении потребления электрической энергии энергопринимающим устройством предпринимателя на момент его обращения в общество с заявкой на присоединение от 16.10.2018; представленный договор от 01.01.2015 на отпуск и потребление электрической энергии, заключенный между ООО "ТК Регион" и ООО "Хакасмедкислород", на срок до 31.12.2015 (на заявке ООО "Хакасмедкислород" имеется резолюция директора ООО "ТК Регион", согласно которой подключение разрешено до 01.01.2016) также не подтверждает факта присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к энергопринимающим устройствам ООО "ТК Регион" в спорный период (октябрь 2018 года); иных доказательств, подтверждающих наличие фактического технологического присоединения на момент поступления и рассмотрения повторной заявки от 16.10.2018, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и неисполнении установленной пунктом 3 Правил N 861 обязанности по направлению в адрес предпринимателя проекта указанного договора и технических условий в установленный пунктом 15 указанных Правил срок, что свидетельствует о правомерности квалификации соответствующих деяний общества по статье 9.21 КоАП РФ.

Доводы общества о несогласии с квалификацией административным органом совершенного административного правонарушения по части 2 указанной статьи подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (часть 1). Обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2). Из статьи 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 16, 17 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ; под аналогичным правонарушением следует понимать совершение такого же правонарушения.

Из пункта 19.1 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, неоднократное совершение правонарушений по одной и той же части и статье КоАП РФ может свидетельствовать о совершении не только аналогичных, но и однородных правонарушений, поскольку деяния правонарушителя в данном случае направлены на единый родовой объект посягательства, в связи с чем соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

При этом обстоятельство повторности предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем повторное совершение такого же правонарушения в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления общество считалось подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям (постановление от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении N 54-Т-17-АП, штраф оплачен 18.05.2018) и вновь совершило однородное административное правонарушение, административный орган правомерно квалифицировал его как повторное и применил наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В рассматриваемом случае квалификация повторного деяния общества по части 1 указанной статьи (как указывает заявитель кассационной жалобы), предусматривающей меньший размер ответственности, не только противоречит изложенным правовым подходам законодателя и правовым позициям высших судебных инстанций, но и не отвечает установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, в частности предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что обществом в нарушение изложенных положений Закона N 35-ФЗ и Правил N 861 не была исполнена обязанность по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Склюевой В.М., при этом установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение установленных законодательством требований, а надлежащих доказательств совершения рассматриваемых в рамках настоящего дела деяний общества вследствие чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств либо неправомерных действий (бездействия) иных лиц (потребителя) в материалы дела не представлено; рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суды исходили из характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и пришли к обоснованному выводу об обоснованности размера назначенного наказания в виде административного штрафа и отсутствии оснований для его снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы общества о том, что судами не дано надлежащей оценки решению суда общей юрисдикции, принятого при оспаривании должностным лицом общества постановления управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии установленных статьей 69 АПК РФ обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2019 года по делу N А74-5679/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина