Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2020 г. N Ф02-2219/20 по делу N А19-7402/2017

город Иркутск

10 августа 2020 г.

Дело N А19-7402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-гидрогенерация" Пановкиной С.А. (паспорт, доверенность от 25.09.2018),

общества с ограниченной ответственностью "ОдинРиэлт" Лебедевой Я.А. (паспорт, диплом, доверенность от 05.08.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Константа" Бем Н.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Евросибэнерго-гидрогенерация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2019 года по делу N А19-7402/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-гидрогенерация" (далее - ответчик, "Евросибэнерго-гидрогенерация") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 59 412 160 рублей (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2019 года произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Одинриэлт"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Константа".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Евросибэнерго-гидрогенерация" в пользу ООО "Одинриэлт" взысканы убытки в размере 39 606 770 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Евросибэнерго-гидрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права - статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 84.2, пункта 6 статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). По мнению подателя жалобы, ООО "Константа" приобрело акции ПАО "Иркутскэнерго" после публичного раскрытия информации о сделке ответчика и ее значимых обстоятельствах, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поэтому исковые требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить ее без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 23.06.2020, о чем было сделано публичное извещение.

По результатам судебного разбирательства Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 03.08.2020.

В связи с нахождением судей Барской А.Л., Кореневой Т.И. в очередном отпуске на основании пункта 3 статьи 18 АПК РФ и в соответствии с определением исполняющего обязанности председателя суда от 03.08.2020 в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы, произведена замена судьи Барской А.Л. на судью Васину Т.П., судьи Кореневой Т.И. на судью Скубаева А.И.

В связи с произведенной в составе суда заменой судей рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней поддержал; представитель истца и третьего и лица по доводам кассационной жалобы заявили возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, 13 мая 2016 года заключен договор между ООО "Тельмамская ГЭС" (переименовано в ООО "Евросибэнерго-гидрогенерация") и ПАО "Интер РАО" о купле-продажи 40,007 процентов акций ПАО "Иркутскэнерго" в количестве 1 907 055 080 штук по цене 69 516 935 220 рублей 39 копеек.

16 мая 2016 года указанная корпоративная информация о совершении ПАО "Интер РАО" существенной сделки размещена в сети Интернет на сайте "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации".

06 июня 2016 года внесена соответствующая приходная запись по счету приобретателя о совершении перехода права собственности на акции.

В результате этого приобретения ООО "Тельмамская ГЭС" превысило свою долю в ПАО "Иркутскэнерго" в 30% (а в совокупности с АО "ЕвроСибЭнерго", являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и обязано было согласно статье 84 Закона об акционерных обществах в 35-тидневный срок направить обязательное предложение (далее - оферта) остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

По состоянию на 06.06.2016 ООО "Константа" являлось владельцем 1 975 400 обыкновенных акций ПАО "Иркутскэнерго", по состоянию на 03.03.2017 - 2 963 200 акций.

Не получив в течение длительного времени обязательное предложение о выкупе акций ООО "Тельмамская ГЭС", 03.03.2017 ООО "Константа" продало принадлежащие ему акции в количестве 2 963 200 по цене 16 рублей 40 копеек за акцию.

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ООО "Тельмамская ГЭС" по цене 17 рублей 42 копейки направило только 08.06.2017.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО "Константа" указало на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (цене приобретения ответчиком акций ПАО "Иркутскэнерго" в размере 36 рублей 45 копеек за одну акцию) был вынужден продать принадлежавшие ему обыкновенные акции в количестве 2 963 200 акций по цене 16 рублей 40 копеек, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме ценовой разницы за каждую акцию.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2019 произведена замена истца (ООО "Константа") на правопреемника - ООО "Одинриэлт" на основании договора уступки прав (цессии) N 24-05 от 24.05.2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по компенсации последнему убытков, возникших в результате ненаправления ответчиком обязательного предложения в срок, установленный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, составляющих разницу между ценой продажи акций истцом на организованных торгах и ценой, по которой акции должны были быть выкуплены ответчиком в случае соблюдения установленного законом срока направления обязательного предложения о выкупе акций. При этом, размер убытков рассчитан судом исходя из количества акций, принадлежащих истцу на 06.06.2016 - 1 975 400 шт.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем подачи заявления о продаже ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности является безусловным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при реализации процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" не позднее 11.07.2016, однако фактически такое обязательное предложение о выкупе акций было направлено только 08.06.2017, то есть с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. В случае соблюдения ответчиком установленного законом срока, обязательное предложение должно было быть направлено в общество по цене не ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались ответчиком у ПАО "Интер РАО" (36 рублей 45 копеек) (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Приняв во внимание установленные обстоятельства, действующее правовое регулирование порядка выкупа акций миноритарных акционеров и определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения (статья 84.2 Закона об акционерных обществах), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 39 606 770 рублей, составляющих разницу между ценой, по которой ответчиком были приобретены акции ПАО "Иркутскэнерго" и ценой, по которой акции были вынужденно отчуждены истцом.

Суд округа полагает, что судами правильно определен предмет доказывания, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

При этом суды не усмотрели в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), выразившихся в приобретении акций ПАО "Иркутскэнерго" в количестве 1 975 400 шт. после раскрытия информации (после 16.05.2016) о приобретении ООО "Тельмамская ГЭС" у ПАО "Интер РАО" крупного пакета акций общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование доводов о недобросовестном поведении истца сослался лишь на факт размещения в сети Интернет сведений о приобретении ООО "Тельмамская ГЭС" крупного пакета акций ПАО "Иркутскэнерго" у ПАО "Интер РАО", что по его мнению, свидетельствовало об осведомленности истца о возникновении у ответчика обязанности по направлению предложения о выкупе акций у других акционеров по правилам статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, и как следствие, осуществлении истцом действий по приобретению дополнительного пакета акций с целью последующего их отчуждения посредством обязательного предложения, предполагающего наличие более высокой цены.

Вместе с тем вопреки доводу ответчика, факт публикации указанных выше сведений в ленте новостей информационного агентства ООО "Интерфакс-Центр раскрытия корпоративной информации" (распространителя информации на рынке ценных бумаг) сам по себе с очевидностью не свидетельствует об осведомленности ООО "Константа" об этой информации, поскольку наличие у общества статуса профессионального участника рынка ценных бумаг материалами дела не подтверждено. Убедительные доводы, по которым указанное общество должно было осуществлять отслеживание соответствующей информации в ленте новостей указанного информационного агентства, ответчиком не приведены.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что единственной целью ООО "Константа" при приобретении акций ПАО "Иркутскэнерго" было причинение вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей), учитывая, что смена владельцев акций ПАО "Иркутскэнерго" не влияет на объем обязательств ответчика по их выкупу, который определяется количеством акций принадлежащих остальным акционерам общества на дату внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) ответчика (приобретателя акций) и их ценой (статья 84.2 Закона об акционерных обществах).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств реального, носящего достаточно очевидный характер несоблюдения правопредшественником истца пункта 3 статьи 10 ГК РФ суды правомерно не приняли во внимание доводы ответчика об этом.

Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и основано на ошибочном толковании положений Закона об акционерных обществах.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2019 года по делу N А19-7402/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев