Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2020 г. N Ф02-3587/20 по делу N А33-31154/2019

город Иркутск

12 августа 2020 г.

Дело N А33-31154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Казаковой Татьяны Дмитриевны Алейникова В.Е. (доверенность от 07.08.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2020 года по делу N А33-31154/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Канская ТЭЦ" (ОГРН 1122468025680, ИНН 2460237891, далее - АО "Канская ТЭЦ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1142450000978, ИНН 2450031010, далее - ООО "Жилищник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, заявление АО "Канская ТЭЦ" признано обоснованным, в отношении ООО "Жилищник" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Владимирович. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Канская ТЭЦ" в размере 11 590 478 рублей 78 копеек, в том числе: 10 783 488 рублей 29 копеек основного долга, 806 990 рублей 49 копеек неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, единственный учредитель должника Казакова Татьяна Дмитриевна (далее - Казакова Т.Д.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у кредитора отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, кроме того полагает, что в действиях АО "Канская ТЭЦ" имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Казаковой Т.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Жилищник" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись N 1142450000978. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Основанием для обращения АО "Канская ТЭЦ" (правопреемник ОАО "Красноярская теплотранспортная компания") в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по договору поставки горячей воды N 8861 от 22.12.2014, заключенному между ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" и ООО "Жилищник".

Заявленные кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу N А33-137/2017; от 12.07.2017 по делу N А33-19407/2016; от 23.07.2018 по делу N А33-22993/2017; от 02.08.2018 по делу N А33-32876/2017; от 22.11.2018 по делу N А33-7649/2018; от 21.01.2019 по делу N А33-16342/2018; от 31.01.2019 по делу N А33-27677/2018; от 28.03.2019 по делу N А33-753/2019; от 25.06.2019 по делу N А33-8356/2019.

С учётом частичного погашения общая задолженность должника составила 11 590 478 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 10 527 000 рублей 70 копеек, проценты и пени - 806 990 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, признал требования АО "Канская ТЭЦ" обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования АО "Канская ТЭЦ" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у кредитора правовых оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Фактически доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права либо нарушении процессуальных норм, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2020 года по делу N А33-31154/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина