Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2020 г. N Ф02-3451/20 по делу N А33-34781/2019

город Иркутск

12 августа 2020 г.

Дело N А33-34781/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Скубаева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАМТЭЗ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года по делу N А33-34781/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН: 1051901068020, ИНН: 1901067718, г. Красноярск; далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДАМТЭЗ" (ОГРН: 1022402058073, ИНН: 2462000094, г. Красноярск, далее - ООО "ДАМТЭЗ", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь 2017 года - январь 2019 года в размере 194 196 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ДАМТЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюднениее претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление истца без рассмотрения, и непотребление им тепловой энергии ввиду отсутствия в принадлежащем ему подвальном помещении радиаторов, что подтверждается актом о демонтаже 1999 года.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТОО "ДАМТЭЗ" (далее - ООО "ДАМТЭЗ" после изменения организационно-правовой формы, абонент) заключен типовой договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.1994 (л. д. 86-89), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде по согласованному объекту по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, 10, помещение магазина. Исходя из содержания и смысла условий договора (всех пунктов договора в совокупности и в частности пунктов 3,8) следует, что энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче горячей воды и тепловой энергии для отопления и вентиляции, а ООО "ДАМТЭЗ" приняло на себя обязательства, в том числе по оплате полученного ресурса.

В материалах дела имеется акт от 20.07.1994, подписанный сторонами договора и представителем ПЖРЭТ-8 на предмет утверждения границ ответственности обслуживания тепловых линий и прочего теплового оборудования, в пункте 2 которого указано, что ООО "ДАМТЭЗ" принадлежат и обслуживаются тепловые сети в помещении магазина стояки отопления от перекрытия 1-го этажа и подвала включительно в перекрытиях, нагревательные приборы в помещении магазина (л. д. 90).

В соответствии с разделительным балансом ОАО "Красноярскэнерго", утвержденным внеочередным собранием акционеров 30.04.2005, при реорганизации ОАО "Красноярскэнерго" в форме выделения, к ОАО "Красноярская генерация" перешли права и обязанности по указанному договору. В связи с произошедшей реорганизацией ОАО "Красноярская генерация" прекратило свою деятельность, универсальным правопреемником данного общества является ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", в том числе по договору от 01.10.1994 N 7410.

В материалах дела имеется соглашение о внесении изменении в договор теплоснабжения N 7410 от 01.10.1994 от 19.04.2007, подписанный истцом и ответчиком (л. д. 94-96), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды. Из содержания и смысла указанного соглашения также усматривается, что энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по теплоснабжению и поставке горячей воды, а ООО "ДАМТЭЗ" приняло на себя обязательства, в том числе по оплате полученного ресурса.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены в материалы дела дополнительное соглашение от 29.12.2016 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 7410 от 01.10.1994, согласно которому получателем платежа по данному договору является ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", указанное соглашение вступило в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017. Указанное соглашение подписано истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчиком представлено, подписанное сторонами, дополнительное соглашение от 04.05.2018 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 7410 от 01.10.1994 касающееся раздела 7 договора в части способа получения счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии.

В спорный период с января 2017 года по январь 2019 года АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" поставляло коммунальную услугу по теплоснабжению в многоквартирный жилой дом по адресу г. Красноярск, ул. Кишиневская, 10, в котором находится нежилое помещение ответчика N 32. Ответчик является собственником данного помещения (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2019.

Истцом представлен расчет фактического потребления, согласно которому потребление тепловой энергии за январь 2017 - январь 2019 составило 134,328 Гкал и горячей воды 212,666 м.

Для оплаты поставленных за период ресурсов истцом выставлялись счета-фактуры на общую сумму 226 587 рублей 97 копеек. Ответчиком обязательства по оплате за период январь 2017-январь 2019 года в полном объеме не исполнены, задолженность составила 194 196 рублей 40 копеек (с учетом уточнения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по передаче тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств подтверждающих, что поставка ресурса осуществлялась иным лицом, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), не является пристроенным помещением, изолированными от централизованной системы теплоснабжения.

Порядок определения платы за отопление жилых и нежилых помещений многоквартирного дома определен в соответствии с пунктами 40, 42 (1) и 43 Правил N 354 по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Указанными нормами, как и другими нормами права не предусмотрено какого-либо иного порядка определения платы за отопление для помещений в многоквартирных домах, в которых отопительных приборов не имеется, либо они демонтированы. Потребители коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносят плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354). Таким образом, площадь каждого из помещений МКД участвует в определении размера платы для всех остальных помещений.

В письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, разъяснено, что в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Учитывая, что положения пункта 2 приложения 2 Правил N 354 не предусматривают возможности исключения из общей площади помещений МКД, площадей отдельных помещений, даже если они не оборудованы обогревающими элементами, при расчете стоимости всего объема потребленной МКД тепловой энергии, в расчет должна быть включена и площадь помещения, принадлежащего ответчику, следовательно, ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты тепловой энергии, поставленной в МКД, в том числе, и в отдельное помещение МКД, принадлежащее ответчику.

Кроме того, как следует из части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, в квартирах и нежилых помещениях многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

При таких обстоятельствах правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцом ответчику тепловой энпергии в спорный период, неоплаты потребленного ресурса ответчиком, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование ресурсоснабжающей организации об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является правомерным и удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса ввиду демонтажа радиаторов отопления, что подтверждается актом от 02.02.1999, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Норма части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17.11.2011 N 1514-О-О, от 25.01.2012 N 199-О-О, от 21.03.2013 N 457-О, от 17.07.2014 N 1681-О, от 19.12.2017 N 2970-О).

Таким образом, для нежилых помещений, находящихся в составе многоквартирного жилого дома, по смыслу указанных норм существует запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления без получения соответствующих разрешительных документов, в том числе согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома, то есть собственник не вправе самостоятельно осуществлять отключение помещения от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, в том числе системы отопления.

Согласно пункту 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им произведен в установленном порядке демонтаж систем отопления, с внесением изменений в систему теплоснабжения всего дома и получением соответствующих разрешений.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком в материалы дела акт от 02.02.1999 сам по себе при несоблюдении необходимых для демонтажа условий не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного ресурса.

Самовольный демонтаж системы центрального отопления без соответствующего разрешения в помещении, находящемся в многоквартирном доме, не освобождает собственника от обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии, независимо от причин демонтажа.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и обязанности суда оставить иск без рассмотрения не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ДАМТЭЗ" задолженности в размере 203 058 рублей 52 копеек по договору от 01.10.1994 N 7410 за период с января 2017 года по январь 2019 года.

30.04.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11646/2019 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 203 058 рублей 52 копеек задолженности по типовому договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.1994 N 7410 за период с января 2017 года по январь 2019 года, а также 3531 рубль судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением от 27.05.2019 судебный приказ от 30.04.2019 по делу N А33-11646/2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

11.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к ООО "ДАМТЭЗ" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь 2017 года - январь 2019 года в размере 203 058 рублей 52 копеек (194 196 рублей 40 копеек после уточнений), принятое к производству суда определением от 18.11.2019.

В течение всего указанного периода - с 17.04.2019 (момента подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа) и до 11.11.2019 (даты подачи настоящего иска в суд) не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер ввиду недостижения целей, на которые направлено досудебное урегулирование спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года по делу N А33-34781/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.И. Скубаев