Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2020 г. N Ф02-3584/20 по делу N А33-11119/2017

город Иркутск

12 августа 2020 г.

Дело N А33-11119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конева Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года по делу N А33-11119/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (ИНН 2466270550, ОГРН 1142468011740, далее - ООО "Ярус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Дмитриева Юлия Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 07.12.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ливандовской Галины Петровны, Конева Кирилла Анатольевича (далее - Конев К.А.), Лю Пин (Liu Ping) в размере 21 572 905 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, заявление удовлетворено в части, Лю Пин (Liu Ping) и Конев Кирилл Анатольевич привлечены к субсидиарной ответственности в размере 21 698 309 рублей 31 копейка, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Конев К.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Конева К.А. и наступившим банкротством должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Конев К.А. являлся руководителем должника в период с 24.02.2014 по 30.11.2015.

Полагая, что в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника Коневым К.А. совершены действия, приведшие к банкротству должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Конева К.А. к субсидиарной ответственности в размере 21 572 905 рублей 36 копеек, в качестве правового основания указав пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 29.07.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, исходил из совокупности условий для привлечения Конева К.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебным актом только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов в указанной части.

Установив, что вменяемые руководителю должника нарушения имели место в 2014 - 2015 годах, а также учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, судами верно указано, что настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, но с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иного, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между должником (займодавец) в лице его директора Конева К.А. и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Вальд" (заемщик) заключены договоры займа N 5 от 17.06.2014 и N 11 от 10.12.2014, в результате которых ООО "Ярус" на расчетный счет ООО "Вальд" перечислены денежные средства в размере 78 037 000 рублей. При этом материалами дела подтверждается факт возврата ООО "Вальд" суммы долга в размере 400 000 рублей. Доказательств возврата оставшейся суммы, а также уплаты процентов за пользование займами материалы дела не содержат.

Проанализировав условия заключенных договоров, судами установлено, что данные сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях с использованием процентной ставки, которая существенно ниже обычно применяемой в аналогичных правоотношениях. Доказательств необходимости совершения спорных договоров займа, разумных экономических мотивов предоставления заемщику значительных сумм под небольшую процентную ставку, а также принятия мер по взысканию процентов с ООО "Вальд" Коневым К.А. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание факт признания 19.03.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19758/2017 ООО "Вальд" несостоятельным (банкротом) и, учитывая, что в рамках данного дела оспариваются многочисленные сделки по отчуждению ликвидного имущества, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о предоставлении указанных денежных средств фактически на безвозмездной основе с целью их вывода из состава имущества должника.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату выдачи займов у ООО "Ярус" имелась задолженность перед ООО "Лесофонд" и ООО "Красторг". Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 по данному делу требование ООО "Лесофонд" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - в размере 4 821 745 рублей 05 копеек основного долга, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 требование ООО "Красторг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 044 290 рублей 34 копеек основного долга.

Учитывая изложенное, вывод судов двух инстанций о наличии совокупности условий для привлечения Конева К.А. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является верным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Конева К.А. и банкротством должника, подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным обстоятельствам по данному обособленному спору.

По существу доводы жалобы повторяют позицию Конева К.А. по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года по делу N А33-11119/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина