Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2020 г. N Ф02-3502/20 по делу N А74-10741/2019

город Иркутск

13 августа 2020 г.

Дело N А74-10741/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года по делу N А74-10741/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - кредитор, АО "Газпромбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника Быковой Ирины Викторовны (24.05.1983 года рождения, уроженки п. Вершина Теи Аскизского района Красноярского края, далее - должник, Быкова И.В).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2019 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве, привлечены заинтересованные лица: Быков Дмитрий Владимирович, Быкова Анастасия Дмитриевна, Быков Сергей Дмитриевич, финансовый управляющий Быкова Дмитрия Владимировича - Третьякова Евгения Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, заявление АО "Газпромбанк" признано необоснованным, производство по делу прекращено.

АО "Газпромбанк", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10 марта 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 июня 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи со смертью Быковой И.В. поручительство по договору не прекратилось, в связи с чем не прекратилось и обязательство должника, как поручителя отвечать солидарно с основным должником. В связи с этим не имеет значения кто и когда из должников прекратил расчеты с кредиторами, Банк вправе требовать исполнения обязательства от любого из них. Смерть поручителя не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства. На момент обращения банка в суд Быкова И.В. обладала признаками банкротства, предусмотренными статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также имела неисполненные обязательства, превышающие пятьсот тысяч рублей в течении более чем трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Банк, как кредитор Быковой И.В. обратился с заявлением о признании ее банкротом и установлении своих требований как залоговых до того, как Быков Д.В. был освобожден от обязательств, следовательно, право залога на имущество (квартира) на момент заявления не прекратилось. Поскольку право залога на квартиру не прекратилось, банк вправе устанавливать свои требования в банкротстве поручителя, объект недвижимости не включен в конкурсную массу основного должника, что исключает двойное удовлетворение требований. Выводы суда об отсутствии наследственного имущества не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании закона. Так как в процедуре банкротства одного из солидарных должников (дело NА74-19224/2017) требования Банка были установлены только как требования кредитора по денежным обязательствам, а от залоговых требований Банк не отказывался, в процедуре банкротства другого солидарного должника Банк вправе реализовать свой залоговый статус. Вывод судов о злоупотреблении правом является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2012 между Банком ГПБ (АО) и Быковым Дмитрием Владимировичем, Быковой Ириной Викторовной заключен кредитный договор N К-7096/12, где Быкова И.В. выступила созаемщиком и поручителем.

Согласно копии свидетельства о смерти серии 1-ПВ N 635969 от 18.07.2013 Быкова И.В. умерла 14.07.2013.

Из представленной копии наследственного дела открытого к имуществу Быковой И.В., следует, что наследственное имущество должника состоит из: 40/100 долей жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 65А/2, жилое помещение 44/2; 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, д. 7, кв. 4; автомобиля MITSUBISHI DION, 2000 года выпуска.

Наследниками должника являются: муж Быков Д.В., дочь Быкова А.Д., сын Быков С.Д..

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону к каждому из наследников перешло по 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Суд первой и апелляционной инстанции, признавая заявление Банка необоснованным и прекращая производство по делу, исходили из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены главой 10 Закона о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

По смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, список которых является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы.

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, является нотариус по месту открытия наследства, который наделяется соответствующими полномочиями.

В абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

В соответствии с частью 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Объект взыскания в этой процедуре - наследственная масса как имущество, обособленное от имущества наследников.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2019 года, 27 сентября 2019 года, от 10 января 2020 года по делу N А74-19224/2017, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии наследственного имущества должника, в связи с чем, учитывая, что объектом взыскания в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина выступает наследственная масса, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении умершего должника Быковой И.В.

Судами правильно учтено то обстоятельство, что расчеты с кредиторами прекратил гражданин Быков Д.В. Просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности и уплате процентов, послужившая основанием для обращения банка с иском в Октябрьский районный суд города Красноярска, возникла с 2016 года, то есть после смерти Быковой И.В. (14.07.2013). Банк является кредитором Быкова Д.В. в рамках дела N А74-19224/2017. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения Быковой И.В. расчетов с кредиторами ввиду своей смерти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующее законодательство о несостоятельности устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений и необходимостью защиты прав кредиторов.

Возбуждение производства по делу о несостоятельности по требованию кредитора должно имеет целью защиту и обеспечение его прав и законных интересов в рамках того гражданского правоотношения, долг по которому послужил основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление банка о банкротстве умершего гражданина направлено на введение в отношении умершего должника процедуры банкротства с целью установления требований банка как обеспеченными залогом имущества должника, вследствие пропуска возможности установления статуса залогового кредитора в рамках дела N А74-19224/2017 о несостоятельности (банкротстве) Быкова Д.В.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявления иных кредиторов о признании умершего должника Быковой И.В. несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года по делу N А74-10741/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года по делу N А74-10741/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань