Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2020 г. N Ф02-3662/20 по делу N А19-13052/2017

город Иркутск

17 августа 2020 г.

Дело N А19-13052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" Фабричного А.И. (доверенность от 21.09.2018) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" Высоких Андрея Александровича Капустина А.И. (доверенность от 23.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-13052/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, далее - ООО "Теплоснабжение", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Высоких Александр Константинович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2018 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Высоких Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий, Высоких А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" 31.07.2019 (далее - ООО "Тарасовский уголь", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании действий должника по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки угля N ВСУС-17/12с от 09.01.2017, в виде перечислений денежных средств платежными поручениями: N 55 от 25.01.2017; N 90 от 27.01.2017; N 92 от 27.01.2017; N 91 от 27.01.2017, N 200 от 07.03.2017, N 326 от 10.04.2017, N 331 от 11.04.2017, N 393 от 25.04.2017, N 344 от 04.07.2017, N 630 от 04.07.2017.

Также ООО "Тарасовский уголь" 31.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Высоких А.А., выразившееся в неоспаривании действий должника по исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды имущества N 09-14-АН от 24.10.2014, в виде перечисления денежных средств платежными поручениями: N 419 от 03.05.2017; N 430 от 11.05.2017; N 443 от 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2019 года указанные жалобы ООО "Тарасовский уголь", уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявитель также просил отстранить Высоких А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тарасовский уголь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель полагает, что судами не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12 сентября 2016 года N 306-ЭС-4837.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не предприняты действия по возврату из Прокуратуры Иркутской области бухгалтерских документов должника и запроса сведений у сторон по сделкам.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий должника недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности, учитывая осведомленность последнего о совершении спорных сделок и непринятия им необходимых, исчерпывающих мер, направленных на выявление оснований для признания недействительными тринадцати сделок должника, признанных недействительными по заявлениям ООО "Тарасовский уголь".

По мнению заявителя, вышеуказанные сделки конкурсный управляющий должен был оспорить самостоятельно и от своего имени, однако переложил обязанность по оспариванию сделок на кредитора - ООО "Тарасовский уголь", который не является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО "Тарасовский уголь" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал им, ссылаясь на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что ООО "Тарасовский уголь" выявлены и самостоятельно оспорены по мотиву оказания предпочтения сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибУглеСбыт" (далее - ООО "ВостСибУглеСбыт") денежных средств в общем размере 17 447 599 рублей 38 копеек по договору поставки угля N ВСУС-17/12с от 09.01.2017 и сделки по перечислению должником в пользу Администрации Байкальского городского поселения (далее - Администрация) в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 09-14-АН от 24.10.2014 денежных средств в общем размере 2 000 000 рублей. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Высоких А.А., полагая, что указанные сделки конкурсный управляющий должен был оспорить самостоятельно, однако в нарушение требований действующего законодательства им не предпринято каких-либо действий, направленных на оспаривание указанных сделок.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Тарасовский уголь". Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве определены полномочия конкурсного управляющего, в числе которых пунктом 3 указанной статьи установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Высоких А.А. предпринимались меры по получению документации, касающейся деятельности должника, в том числе бухгалтерских и иных документов, подтверждающих финансовую и хозяйственную деятельность должника, в том числе по расчетам и договорам, заключенным или исполненным должником, с целью их анализа и возможности оспаривания сделок должника. Направлены запросы в различные уполномоченные органы, в том числе в банк, запрошены документы у бывшего руководителя должника. После чего был проведен анализ совершенных сделок.

Кроме того, судами установлено, что оплата в пользу ООО "ВостСибУглеСбыт" и Администрации была осуществлена за счет адресной целевой невозвратной субсидии, выделенной Правительством Иркутской области в адрес должника для обеспечения теплоснабжения и снабжения горячей водой жителей г. Байкальска в зимний период. Учитывая столкновение положений о недействительности сделок в банкротстве на основании положений главы III. 1 Закона о банкротстве и положений публичного законодательства, регламентирующих адресное направление денежных средств и использование их исключительно на цели, поименованные в акте о предоставлении субсидий, у конкурсного управляющего имелись обоснованные сомнения в наличии оснований для оспаривания спорных сделок.

Суды, учитывая, что сам по себе факт совершения должником или за счет должника сделки в период подозрительности не означает наличия оснований их недействительности и не влечет наличия безусловной обязанности конкурсного управляющего на совершение действий по оспариванию соответствующих договоров или действий, направленных на их исполнение, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить и доказать обстоятельства, на которые ссылается лицо, как на основание заявленных требований, установив отсутствие у конкурсного управляющего Высоких А.А. документов, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделок должника, а также, принимая во внимание, что конкурсным управляющим предпринимались меры по получению документации, касающейся расчетов и договоров должника с целью их анализа и возможности оспаривания, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Тарасовский уголь".

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего;

при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки

Судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 Постановления N 63, было предложено ООО "Тарасовский уголь" представить доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника с обоснованием наличия совокупности условий недействительности сделок. Однако такие доказательства заявителем не представлены.

Кроме того, судами обосновано принято во внимание, что кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника, в отсутствие обращения с подобным требованием к конкурсному управляющему, вследствие чего судами сделан обоснованный вывод о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Высоких А.А. не повлекли нарушения прав и законных интересов ООО "Тарасовский уголь".

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что конкурсный управляющий не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации, не имеется.

Вследствие чего, довод заявителя о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившемся в неоспаривании спорных сделок, судом округа отклоняется.

Ссылка заявителя на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12 сентября 2016 года N 306-ЭС-4837, не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле с учетом предмета и характера спора, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к необходимости оспаривания сделок должника конкурсным управляющим самостоятельно. При этом данные доводы не могут быть приняты во внимание судом округа при установленных судами обстоятельствах отсутствия в поведении конкурсного управляющего признаков бездействия и несоответствия его требованиям законодательства о банкротстве.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-13052/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина