Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2020 г. N Ф02-3378/20 по делу N А33-23226/2019

город Иркутск

21 августа 2020 г.

Дело N А33-23226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пермский Торговый дом "Энергия" - Нигматуллина Ф.Н. (доверенность от 20.02.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский Торговый дом "Энергия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года по делу N А33-23226/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ОГРН 1082468061620, ИНН 2463210633, г. Красноярск, далее - ООО "Полюс Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский Торговый дом "Энергия" (ОГРН 1125908000460, ИНН 5908049948, г. Пермь, далее - ООО "Пермский ТД "Энергия", ответчик) о взыскании 2 102 935 рублей 45 копеек неустойки по договору N 00000000350160090002/ПС449-18 от 26.10.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки, снизить её размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исключить из текста постановления суда апелляционной инстанции абзац 8 на листе 3.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; указывает, что применение судом различных ставок неустойки за нарушение одного и того же обязательства, за разные временные периоды, не предусмотрено действующим законодательством; отмечает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о начислении истцом пени в размере 7 911 146 рублей 15 копеек; обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против доводов отзыва на кассационную жалобу; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 00000000350160090002/ПС449-18 от 26.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы, указанные в спецификациях, составленных по форме приложения N 1 к договору, являющимися неотъемлемыми приложениями в договору в соответствии с условиями договора. Наименование материалов, их количество, цена и сроки поставки определены в спецификации (пункт 2.1).

Согласно спецификации N 1 от 06.11.2018 к договору поставщик обязался поставить покупателю трубу бесшовную горячедеформированную 325x10x11000 сталь 09Г2С-4 ГОСТ 8732-78 ГОСТ 19281-2014 в количестве 212 шт., весом 181,154 т.

Товар должен быть поставлен на следующих условиях: 80 т товара поставляется в течение 30 дней с момента подписания спецификации, 101,154 т товара в течение 60-70 дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 5.3 договора установлено, что датой отгрузки материалов считается дата штемпеля поставщика на транспортной накладной и/или дата штемпеля станции отправления на накладной железнодорожного сообщения. Датой поставки считается дата выгрузки товара с борта судна.

Поставка материалов производится комплектно в соответствии со спецификацией (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 11.3.1 договора за просрочку поставки материалов на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре, нарушение сроков устранения недостатков, в том числе путем ремонта, замены некачественных, некомплектных материалов, допоставки, доукомплектования материалов установлена уплата поставщиком неустойки в следующих размерах: 0,1 процент от стоимости не поставленных (недопоставленных, не замененных, неотремонтированных, недоукомплектованных) в срок материалов в день в течение первых 10 (десяти) дней просрочки; 0,13 процента от стоимости не поставленных (недопоставленных, замененных, неотремонтированных, недоукомплектованных) в срок материалов в день в течение вторых десяти дней просрочки (11-20 день просрочки); 0,2 процента от стоимости не поставленных (недопоставленных, замененных, неотремонтированных, недоукомплектованных) в срок материалов в день в течение последующих дней просрочки (начиная с 21 дня просрочки).

Материалами дела подтверждены и сторонами не оспорены факты поставки ответчиком материалов с просрочкой и получение их истцом, а именно: 1 партии материалов весом 44,53 т - 18.02.2019 и 35,47 т - 25.02.2019, 2 партии материалов весом 101,154 т - 25.02.2019.

Поскольку материалы были поставлены с нарушением срока, истец на основании пункта 11.3.1 договора начислил и предъявил ответчику требование об уплате неустойки в течение 15 дней, о чем направил претензию от 19.03.2019 N 634/KR.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 25.03.2019 N 25/03-1, в котором указал, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной, уплата неустойки в заявленном размере негативно отразится на его материальном положении, просил об её уменьшении или об отмене штрафных санкций по договору.

Истец повторно направил претензию от 03.04.2019 N 782/KR, в которой предложил ответчику представить в течение 5 (пяти) дней с момента получения письма варианты оплаты неустойки по договору или уплатить неустойку в полном размере в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения письма.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "Полюс Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции факт нарушения сроков поставки не оспорил, указав на несоответствие рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя названные доводы, суд посчитал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для её снижения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования истца обоснованными, правомерно исходил из нарушения ООО "Пермский ТД "Энергия" сроков поставки материалов по договору N 00000000350160090002/ПС449-18 от 26.10.2018.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор поставки, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний, спецификацию от 06.11.2018, квитанции в приеме груза к перевозке, отчеты по отслеживанию контейнеров, универсальные передаточные документы, установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, а также период просрочки поставки, приняв во внимание, что факт просрочки поставки товара ответчиком не опровергался и не усмотрев оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суды, проверив расчет истца и признав его обоснованным, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской отклоняется судом округа исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 72 Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). Суды не нашли правовых оснований для снижения неустойки.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Ссылка заявителя жалобы в его доводах на необоснованное применение судами различных ставок неустойки за нарушение одного и того же обязательства за разные временные периоды, отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде прогрессивного увеличения размера неустойки в зависимости от длительности просрочки. Приняв обязательство по поставке товара к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным, соответствующим условиям пункта 11.3.1 договора поставки и обстоятельствам дела.

Ошибочное указание в тексте постановления апелляционного суда на то, что истцом, в соответствии с пунктом 11.3.1 договора поставки, начислена ответчику неустойка в размере 7 911 146 рублей 15 копеек, не привело к принятию неправильного постановления и не является основанием для его отмены.

Довод заявителя кассационной о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Из аудиозаписи судебного заседания от 25.05.2020 следует, что судом апелляционной инстанции препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы не установлено. Таким образом, нерассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, не привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены судебных актов по смыслу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года по делу N А33-23226/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко