Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2020 г. N Ф02-4105/20 по делу N А74-11355/2017

город Иркутск

25 августа 2020 г.

Дело N А74-11355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ Республики Хакасия на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А74-11355/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2017 года возбуждено производство по делу N А74-11355/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Усть-Абаканского районного потребительского общества (ИНН 1910008275, ОГРН 1021900850619, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 01 февраля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Евгения Александровна.

Першин Вадим Викторович (далее - Першин В.В.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 146 705 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2018 года заявление удовлетворено в части, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Першина В.В. в размере 3 084 792 рублей 04 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее - Хакреспотребсоюз) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, Хакреспотребсоюз обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что заявитель мог узнать о нарушении своих прав с момента приобретения им статуса конкурсного кредитора, то есть с 18.02.2019, основан на неверном применении норм процессуального права, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2019 года по делу N 74-18182/2017 (20.11.2019) заявитель не мог знать о том, что размер кредиторской задолженности перед Першиным В.В., является необоснованным. Заявителем пропущен установленный процессуальным законом шестимесячный срок на 15 дней, что обусловлено сложившейся в период со 02.04.2020 эпидемиологической обстановкой и введением ограничительных мер с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции.

Хакреспотребсоюз в своей жалобе ссылается на то, что в настоящее время другого способа восстановить баланс интересов должника и кредиторов не имеется, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 07 августа 2020 года о назначении на 10 часов 00 минут 25 августа 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 08 августа 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Хакасия принято 29 августа 2018 года, размещено на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 30 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2019 года по настоящему делу произведена замена Федеральной налоговой службы, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, на заявителя - Хакреспотребсоюз.

Апелляционная жалоба Хакреспотребсоюз на определение суда от 29 августа 2018 года подана в электронном виде в Третий арбитражный апелляционный суда 03 июня 2020 года.

Хакреспотребсоюз заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав тем, что о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав он узнал из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2019 года по делу N А74-18182/2018, вступившего в законную силу 20.11.2019, установленный процессуальным законом шестимесячный срок пропущен на 15 дней, что обусловлено сложившейся в период со 02.04.2020 эпидемиологической обстановкой и введением ограничительных мер с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, указал, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом заявитель должен был и мог узнать с 18.02.2019 (с момента установления статуса кредитора в настоящем деле о банкротстве). Уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы, не приведено.

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями установленными статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем, часть 2 статьи 117 и части 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных процессуальных участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что с 18.02.2019 заявитель приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в частности на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований кредиторов (Першина В.В.). Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно именно с указанной апелляционным судом даты (18.02.2019), у заявителя возникло право на обжалование определения суда от 29 августа 2018 года, и корреспондирующие ему процессуальные обязанности по сбору и представлению доказательств в обоснование своей позиции, поэтому с этого момента подлежит исчислению предусмотренный процессуальным законом (частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предельный срок, составляющий шесть месяцев (истек 19.08.2019).

Как следует из материалов дела и содержания определения арбитражного суда от 29 августа 2018 года требования кредитора были признаны обоснованными на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 года по делу N А74-884/2017, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (правопреемник - Першин В.В.) по договору подряда от 25.06.2014 взыскано 2 484 592 рубля долга. Заявитель жалобы ссылается на наличие обстоятельств, установленных в рамках иного судебного спора по делу N А74-18182/2017, что по смыслу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не влияет на порядок исчисления срока на обжалование судебного акта об установлении требований кредитора в деле о банкротстве иным кредитором.

При таких обстоятельствах, поскольку срок, установленный процессуальным законом, подлежит исчислению с 18.02.2019, ссылка заявителя на пропуск предельного срока в связи с эпидемиологической обстановкой и введением ограничительных мер с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции не имеет правового значения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А74-11355/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань