Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2020 г. N Ф02-3549/20 по делу N А33-4225/2019

город Иркутск

27 августа 2020 г.

Дело N А33-4225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Зиновьевой Галины Александровны (доверенность от 15.07.2020, паспорт, диплом); публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ответчика) Афанасьева Максима Николаевича (доверенность от 01.01.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года по делу N А33-4225/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 231 943 рублей 82 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение Казачинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1022401274059, ИНН 2417002100, с. Казачинское Красноярского края, далее - школа, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 10, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что суды не приняли во внимание отзыв на иск и контррасчеты, суд первой инстанции потерял указанные документы; заявленный в иске объем не включен в акт оказанных услуг; истец злоупотребил правом, поскольку долгое время не предъявлял долг ко взысканию, в результате чего ПАО "Красноярскэнергосбыт" не может взыскать этот долг с потребителя в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 27.08.2020 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные ответчиком 26.08.2020 дополнения к кассационной жалобе судом не принимаются, поскольку заявлены после истечения срока на подачу кассационной жалобы и не содержат доказательств их направления лицам, участвующим в деле (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Указанные дополнения на бумажном носителе ответчику не возвращаются, поскольку поступили через систему "Мой арбитр".

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, цена иска представляет собой задолженность ПАО "Красноярскэнергосбыт" по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему АО "КрасЭКо" в рамках договора энергоснабжения с третьим лицом (школой).

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "КрасЭКо" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-153 от 29.12.2012, согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

АО "КрасЭКо" проведена проверка потребителя ответчика (школы), по итогам которой выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, составлены акты проверок от 18.10.2016 N 22/52/10, N 23/52/10, N 25/52/10. Объем потребления третьим лицом ресурса за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года определен расчетным путем согласно пунктам 179 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

На основании указанных выше обстоятельств истцом сформирован объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику. Неоплата задолженности за услуги по передаче электрической энергии послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и неоплаты их ответчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг.

Согласно пункту 140 Основных положений N 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии может осуществляться исходя из показаний приборов учета или расчетным способом.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Положения пункта 179 Основных положений N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-153 от 29.12.2012; акты проверки; акты приемки; договор энергоснабжения N 530 от 28.11.2013) суды установили: факт истечения срока поверки трансформаторов тока; отсутствие доказательств исправности трансформаторов тока после истечения срока поверки; факт замены трансформаторов тока с истекшим сроком поверки на новые трансформаторы. Расчет задолженности судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об определении стоимости оказанных услуг расчетным способом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен и отклонен судом округа, поскольку указанное уточнение исковых требований представителем истца не поддержано, о чем имеется подпись представителя на ходатайстве (л.д. 42).

Доводы о том, что суды не дали оценку отзыву и контррасчету ответчика отклоняются, поскольку материалы дела таких документов не содержат.

Исследованные судом кассационной инстанции аудиопротоколы не содержат сведений о вручении ответчиком отзыва в судебном заседании, напротив, в судебном заседании 27.08.2019 представитель ответчика указал, что контррасчет может быть представлен в следующем заседании. Это обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года по настоящему делу, которым ответчику предложено представить контррасчет долга.

Из аудиозаписи следующего судебного заседания 29.10.2019 следует, что представитель ПАО "Красноряскэнергосбыт" иск не признал, однако возражений по существу требований и арифметической правильности расчета долга не представил. Ссылка ответчика на введение его в заблуждение из-за подачи истцом заявления об уточнении иска не принимается, поскольку в судебном заседании 29.10.2019 уточнения исковых требований судом не принимались.

Довод кассационной жалобы о том, что АО "КрасЭКо" пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции соответствующего заявления ответчиком не сделано (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено. Доказательств того, что спорный объем услуг предъявлялся для взыскания с ответчика ранее, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, связанные с наличием у истца права требования оплаты оказанных услуг, обязанности ответчика в их оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года по делу N А33-4225/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев