Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2020 г. N Ф02-3571/20 по делу N А74-16832/2017

город Иркутск

27 августа 2020 г.

Дело N А74-16832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы - Дацкевича Сергея Владимировича (доверенность от 11.03.2020, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа арбитражного управляющего - Ратушина Александра Юзефовича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ратушина Александра Юзефовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2019 года по делу N А74-16832/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2017 года возбуждено производство по делу N А74-16832/2017 о признании муниципального унитарного предприятия "Аскиз ЖКХ" администрации Аскизского сельсовета (ИНН 1902027620, ОГРН 1161901056987, далее - должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2018 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ратушин Александр Юзефович (далее - Ратушин А.Ю.).

Решением этого же суда от 13 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22 октября 2018 года конкурсным управляющим утвержден Ратушин А.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ"; в несвоевременном проведении и опубликовании результатов инвентаризации имущества должника, его оценки; в нарушении типовых форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в непредставлении отчета об использовании денежных средств, а также копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В жалобе содержатся требования об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за период с 07.08.2018 по 13.11.2019 и взыскании с него излишне выплаченной суммы вознаграждения в размере 227 613 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2019 года жалоба удовлетворена в части, уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.08.2018 по 13.11.2019 до 15 000 рублей в месяц, в пользу должника с арбитражного управляющего взыскано необоснованно полученное вознаграждение в сумме 227 613 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, вынесение судебных актов по неполно выясненным обстоятельства, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает, что срок направления информации об открытии конкурсного производства в газету "Коммерсантъ" для целей опубликования им не пропущен, инвентаризация имущества проведена в срок, не превышающий три месяца с даты открытия конкурсного производства; нарушения типовых форм отчетов не допущено. По мнению арбитражного управляющего, поскольку доказательств причинения кредиторам и должнику убытков и нарушения их прав вследствие его действий не представлено, основания для снижения размера фиксированного вознаграждения отсутствовали.

Определение от 23 июля 2020 года о назначении на 14 часов 20 минут 20 августа 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 июля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ратушин А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" от 25.08.2018 N 153.

По сведениям уполномоченного органа и из финансового анализа следует, что у должника имеется имущество: основные средства в размере 93 000 рублей; дебиторская задолженность в размере 6 150 000 рублей.

В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отчетов конкурсного управляющего от 26.03.2019, от 07.05.2019 и от 20.06.2019 содержится информация о дебиторской задолженности в размере 6 318 000 рублей, а также о предъявленных ко взысканию суммах требований, информация о результатах проведенных мероприятий отсутствует. По данным отчета от 05.08.2019 дебиторская задолженность составляет 7 602 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника проведена 28.10.2018, имущества не установлено, сообщение (N 3525685) о результатах проведения инвентаризации опубликовано 02.03.2019 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

На основании распоряжений главы Администрации Аскизского сельсовета от 15.12.2016 N 255/1, от 20.12.2016 N 263, от 23.12.2016 N 265, от 23.12.2016 N 267 должнику были переданы на праве хозяйственного ведения объекты оборудования водоснабжения и водоотведения.

Конкурсным управляющим 23.05.2019 проведена "дополнительная" инвентаризация, выявлено имущество должника (15 позиций), о результатах в ЕФРСБ размещено сообщение N 3791061 от 24.05.2019 (после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу и снижая размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что Ратушин А.Ю. в своей деятельности допускал нарушение законодательства о банкротстве, и пришел к выводу, что несвоевременное исполнение возложенных на него, как на конкурсного управляющего, обязанностей, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличению расходов, как следствие, нарушению прав уполномоченного органа.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 10 июня 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30 декабря 2019 года.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьей 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Обязанность конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, не реже чем один раз в три месяца, предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, - пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Требования к подготовке отчетов арбитражного управляющего и их содержанию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, типовые формы отчетов - приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив, что публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" с нарушением установленного 10-дневного срока, не проведена инвентаризации дебиторской задолженности должника, несвоевременно приняты меры к проведению инвентаризации имущества, находящегося в хозяйственном ведении, представленные отчеты конкурсного управляющего не содержат в себе сведений, подлежащих обязательному указанию, не представлен реестр текущих платежей и документы в подтверждение оснований возникновения платежей, представленная информация в отчете конкурсного управляющего о сумме текущих платежах не соответствует действительности, суды пришли к выводу что, несвоевременное исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей привело к затягиванию конкурсного производства и нарушению прав кредиторов, в связи с чем удовлетворили требования уполномоченного органа.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника направлено в газету "Коммерсантъ" в установленные сроки, был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как не подтвержденный представленными в дело доказательствами.

Суды обоснованно исходили из того, что срок подлежит исчислению с 07.08.2018 - даты резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ссылка арбитражного управляющего на то, что данное обстоятельство (нарушение срока опубликования сведений об открытии конкурсного производства) не повлияло на возможность предъявления кредиторами своих требований в деле о банкротстве и не привело к нарушению их прав, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами и позволивших им прийти к выводу об увеличении сроков проведения процедуры конкурсного производства и соответственно об увеличении расходов, что влияет на права и законные интересы участников дела о банкротстве должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что поскольку уполномоченный орган в ходе проведения собраний кредиторов не делал замечаний к финансовому анализу, отчетам конкурсного управляющего, он лишен такого права в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права. В рассматриваемом случае уполномоченный орган воспользовался предоставленным ему статьей 60 Закона о банкротстве правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом новые требования, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции заявлены не были.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что уполномоченным органом не доказаны нарушения при проведении инвентаризации, она проведена в разумный срок, подлежит отклонению, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной 28.10.2018 инвентаризации имущество не выявлено.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего содержатся сведения о дебиторской задолженности, инвентаризационные описи расчетов с дебиторами и кредиторами отсутствуют в материалах дела, в ЕФРСБ информация о результатах инвентаризации дебиторской задолженности также отсутствует. Кроме того, как установлено судами, на праве хозяйственного ведения должнику были переданы объекты водоснабжения и водоотведения. Документация на переданные должнику объекты была истребована у Администрации Аскизского Сельсовета по ходатайству конкурсного управляющего только 04 сентября 2019 года, до указанного момента доказательства направления Администрации соответствующего запроса, в арбитражный суд - ходатайства об истребовании документов, необходимых для проведения инвентаризации, отсутствуют.

Как правильно указали суды, формальное исполнение Ратушиным А.Ю. обязанностей по проведению инвентаризации привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, что нарушает права кредиторов, одним из которых является уполномоченный орган.

Судами также на основании представленных доказательств установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" арбитражный управляющий предоставлял собранию кредиторов информацию о ходе конкурсного производства не в полном объеме, а также допустил предоставление недостоверной информации о текущих платежах.

Как установлено судами, действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, в результате увеличились расходы на процедуру, что влияет на размер конкурсной массы должника и потенциальную возможность кредиторов на более полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав уполномоченного органа на более полное удовлетворение своих требований и осуществление контроля за процедурой банкротства, в связи с чем, удовлетворили жалобу уполномоченного органа в соответствующей части.

Довод жалобы арбитражного управляющего о том, что поскольку доказательств причинения кредиторам убытков и нарушения их прав вследствие его действий не представлено, то размер вознаграждения не подлежит уменьшению, был предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. В связи с тем, что судами установлены факты нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и нарушения прав уполномоченного органа, то снижение размера фиксированного вознаграждения соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В связи с тем, что арбитражный управляющий Ратушин А.Ю. получил вознаграждение, поэтому суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, обоснованно взыскал с Ратушина А.Ю. в конкурсную массу необоснованно полученное вознаграждение в сумме 227 613 рублей.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу дублируют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие арбитражного управляющего с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. Установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, а также переоценка доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акту подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2019 года по делу N А74-16832/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань