Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф02-3386/20 по делу N А10-7476/2019

город Иркутск

03 сентября 2020 г.

Дело N А10-7476/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2020 года по делу N А10-7476/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 032540932, г. Улан-Удэ, далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" (ОГРН 1150327006433, ИНН 0326539172, г. Улан-Удэ, далее - ООО "УК Солидарность", ответчик) о взыскании 18 007 рублей 11 копеек, в том числе 16 877 рублей 45 копеек - долга за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за период с февраля по август 2019 года и 1 129 рублей 66 копеек - пени за просрочку платежа за период с 11.03.2019 по 01.11.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 857 рублей 25 копеек, из которых: 16 943 рубля 44 копейки - задолженность за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с февраля по август 2019 года, 1 086 рублей 19 копеек - пени за просрочку платежа за период с 16.03.2019 по 09.12.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 65, 68, 127, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также, что управляющей компанией в отношении спорных домов является ООО "Содружество", а не ООО "УК Солидарность". Кроме того, представленные истцом справки по начислению долга за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды (далее - ОДН), не являются достоверными доказательствами, поскольку не подписаны управляющей организацией.

МУП "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В рассматриваемом случае о принятии кассационной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование истца о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующей организацией по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей на территории г. Улан-Удэ. Ответчик является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресу: г. Улан-Удэ, улица Юного коммунара, дома 2 и 4.

В отсутствие письменного договора МУП "Водоканал" в период с февраля по август 2019 года осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение на ОДН обслуживаемых ответчиком домов. Задолженность составила 16 877 рублей 45 копеек, пени - 1 129 рублей 66 копеек за период с 11 марта 2019 по 01 ноября 2019 года с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из доказанности факта оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на ОДН.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

На основании частей 4, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, выбранная в качестве таковой, обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (протоколы общего собрания, расчет задолженности и пени, справки по начислению ОДН, реестр внутренних почтовых отправлений, письмо от 02.03.2020), суды установили факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов в спорный период и неоплату данных ресурсов.

Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о принятии уточнения исковых требований, а также реестр отправки внутренних почтовых отправлений от 22.11.2019, который свидетельствует о доставке письма с определением о принятии искового заявления к производству.

Довод ответчика о том, что управляющей компанией в отношении спорных домов является ООО "Содружество", а не ООО "УК Солидарность", отклоняется, поскольку запись в выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2018 года свидетельствует о переименовании ООО "Содружество" в ООО "УК Солидарность". Доказательств того, что в спорный период деятельность осуществлялась другой управляющей компанией, в деле нет.

Довод ответчика о недоказанности объема поставленного ресурса со ссылкой на то, что истцом не представлены показания индивидуальных и общедомовых приборов учета, а в справках нет подписи управляющей компании, подлежит отклонению, поскольку суды установили объем коммунального ресурса в отношении дома N 2 по нормативу, а по дому N 4 - по прибору учета.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2020 года по делу N А10-7476/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.А. Клепикова