Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф02-4120/20 по делу N А33-21320/2019

город Иркутск

09 сентября 2020 г.

Дело N А33-21320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: временного управляющего Юманова Владимира Николаевича - Ихтина Михаила Евгеньевича (доверенность от 10.02.2020, паспорт), акционерного общества "Стальмонтаж" - Хубутдиновой Натальи Николаевны (доверенность от 15.04.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" Юманова Владимира Николаевича, акционерного общества "Стальмонтаж" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года по делу N А33-21320/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края 30 августа 2019 года возбуждено производство по делу N А33-21320/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (ИНН 2464143620, ОГРН 1182468036145, далее - должник, ООО "Стальмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич (далее - временный управляющий).

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.03.2019 N 3482/0000072, заключенного между публичным акционерным обществом "Азиатский-Тихоокеанский банк" (далее - банк) и должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года определение суда первой инстанции от 13 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - АО "Стальмонтаж") обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Временный управляющий выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, указывает, что на момент его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, не имел намерения исполнять условия договора, заключил его лишь для вида, без намерения создать правовые последствия; указывает, что судами не исследовались обстоятельства, связанные с соблюдением требований действующего законодательства об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, по мнению временного управляющего, суды необоснованно не привлекли к участию в настоящем обособленном споре иных поручителей банка.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Стальмонтаж" указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться заемщиком сразу после заключения договора поручительства, принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества должника и свидетельствует о злоупотреблении правом. По мнению АО "Стальмонтаж", выводы судов об аффилированности должника и заемщика не основаны на представленных доказательствах, при разрешении настоящего обособленного спора суды вышли за пределы заявленных требований.

Определение от 18 августа 2020 года о назначении на 10 часов 00 минут 03 сентября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО "Стальмонтаж" выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 19 августа 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определение от 24 августа 2020 года о назначении на 10 часов 00 минут 03 сентября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы временного управляющего выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 25 августа 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от временного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу АО "Стальмонтаж", в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы своей кассационной жадобы, а также кассационной жалобы АО "Стальмонтаж".

Представитель АО "Стальмонтаж" поддержала доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2019 между банком и должником заключен договор поручительства от N 3482/0000072.21, по условиям которого должник обязался полностью отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение АО "Стальмонтаж" обязательств, вытекающих из кредитных договоров N 3482/0000008 от 22.09.2016, N 3482/0000054 от 30.06.2017, N 3482/0000055 от 13.07.2017, а также по генеральному соглашению об открытии кредитных линий N 3482/0000072 от 03.11.2017.

Ссылаясь на то, что договор поручительства заключен в период подозрительности, размер выданного обеспечения значительно превосходит величину собственных средств должника, на момент заключения оспариваемого договора общество не имело возможности исполнить свои обязательства, поскольку отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, заключение оспариваемого договора направлено на наращивание долгов без учета интересов других кредиторов и не может быть признано добросовестным, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением. В качестве правового основания для признания сделки недействительной указал статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в признании сделки недействительной, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поручительство обусловлено наличием общего экономического интереса и сотрудничества внутри группы компаний заемщика и должника, и пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях сторон и признаков мнимой сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 марта 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 25 июня 2020 года оставил его без изменения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив что АО "Стальмонтаж" и ООО "Стальмонтаж" представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества по осуществлению единой хозяйственной деятельности, обладают общим экономическим интересом, финансирование предоставлялось независимым кредитором - банком, помимо оспариваемого договора были заключены договоры поручительства с иными лицами, а также договоры залога движимого и недвижимого имущества, действия банка направлены на реализацию возникших в результате поручительства прав кредитора посредством обращения в суд с целью установления требований в деле о банкротстве должника (поручителя), суды пришли к выводу о том, что мотивом совершения обеспечительной сделки является наличие общих экономических связей, признаки злоупотребления правом со стороны банка отсутствуют, в связи с чем отказали в признании договора поручительства недействительной сделкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о фактической аффилированности поручителя и заемщика основаны на исследовании и оценке представленных в материалы обособленного спора доказательств, в частности на выписках из ЕГРЮЛ, договорах, подтверждающих осуществление совместной хозяйственной деятельности.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13), поэтому само по себе заключение договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств другого лица не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Такие доказательства, которые могли бы подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указали суды, невозможность исполнения договора поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, также не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

С учетом изложенного, ссылка временного управляющего на то обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Ссылка на убыточность договора поручительства в качестве основания для признания его ничтожным подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статей 10, 168, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Довод кассационной жалобы АО "Стальмонтаж" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод временного управляющего о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не привлечении иных поручителей к участию в настоящем обособленном споре, не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами при разрешении настоящего обособленного спора права и обязанности иных поручителей (физических лиц) не устанавливались, их объем не менялся.

Ссылка на то, что судами не были проверены условия кредитных договоров и оспариваемого договора поручительства на соответствие действующему законодательству об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах не имеет правого значения, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом заявленных временным управляющим требований и не были указаны им в качестве оснований для оспаривания сделки. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года по делу N А33-21320/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань