Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф02-3155/20 по делу N А33-31668/2018

город Иркутск

11 сентября 2020 г.

Дело N А33-31668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" Шмаланд О.Н. (доверенность от 10.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года по делу N А33-31668/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ООО "Монолитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красстрой" (ИНН 2466270863, ОГРН 1142468013731, далее - ООО "Красстрой", ответчик) о взыскании 2 800 000 рублей основного долга по договору займа от 29.07.2015 N СПП/КК-07.2015/29, 60 909 рублей 58 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 31.07.2015 по 01.10.2017, 6 400 800 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.08.2015 по 01.10.2017; 2 500 000 рублей основного долга по договору займа от 26.08.2015 N СПП/КК-08.2015/26, 52 534 рублей 25 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 27.08.2015 по 01.10.2017, 5 257 500 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.10.2015 по 01.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр "СпецПромПроект" (далее - ООО ИЦ "СпецПромПроект"), временный управляющий ООО ИЦ "СпецПромПроект" Высоких Александр Константинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, исковые требования ООО "Монолистрой" удовлетворены частично:

с ООО "Красстрой" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскано 5 300 000 рублей основного долга, 108 610 рублей 96 копеек процентов за пользование займом за период с 01.10.2015 по 01.10.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Красстрой" и ООО "Монолитстрой" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной ответчиком кассационной жалобы приведены доводы о незаключенности спорного договора уступки права требования.

Истец в кассационной жалобе сослался на подтвержденность материалами дела факта наличия между третьим лицо и ответчиком договорных отношений по представленным договорам займа, указал на незаконность отказа судов в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Красстрой" представило отзыв на кассационную жалобу истца, в котором выразил свое несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу истца, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенных между сторонами договоров займа от 29.07.2015 N СПП/КК-07.2015/29 и от 26.08.2015 N СПП/КК-08.2015/26.

Согласно пояснениям истца во исполнение упомянутых договоров ООО ИЦ "СпецПромПроект" перечислило на расчетный счет ООО "Красстрой" по платежному поручению от 29.07.2015 N 437 денежные средства в сумме 2 800 000 рублей с назначением платежа: "перевод денежных средств по договору процентного займа N СПП/КК-07.2015/29 от 29.07.2015 (1 проц. в год)";

по платежному поручению от 26.08.2015 N 527 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей с назначением платежа: "предоставление процентного займа по договору N СПП/КК-08.2015/26 от 26.08.2015".

Между ООО ИЦ "СпецПромПроект" (первоначальным кредитором, цедентом) и ООО "Монолитстрой" (новым кредитором, цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.10.2017, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) обязался уступить, а новый кредитор (цессионарий) -принять право требования возврата денежных средств по следующим сделкам:

договор процентного займа от 29.07.2015 N СПП/КК-07.2015/29 (договор N 1);

договор процентного займа от 26.08.2015 N СПП/КК-08.2015/26 (договор N 2), заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "КрасСтрой", именуемым в дальнейшем "должник" (пункт 1.1 соглашения).

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включало:

по договору N 1 сумму основного долга в размере 2 800 000 рублей, момент возникновения права требования - 31.08.2015, проценты за пользование суммой займа в размере 60 909 рублей 58 копеек, неустойка за просрочку возврата займа в размере 5 257 500 рублей по состоянию на 01.10.2017;

по договору N 2 сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, момент возникновения права требования - 31.10.2015, проценты за пользование суммой займа в размере 52 534 рублей 25 копеек, неустойка за просрочку возврата займа в размере 5 257 500 рублей по состоянию на 01.10.2017 (пункт 1.3 соглашения).

В счёт оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязался уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 17 071 743 рублей 80 копеек любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 соглашения).

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наличия у ответчика перед истцом долга в размере, указанном в иске, отсутствия доказательств возврата суммы займа, следовательно, наличия оснований для взыскания суммы займа и начисленных на нее процентов (с учетом вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 31.07.2015 по 30.09.2016).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе платежные поручения от 29.07.2015 N 437, от 26.08.2015 N 527 (копии спорных договоров займов правомерно не приняты судами в качестве допустимых доказательств ввиду непредставления оригиналов данных документов и их оспаривания ответчиком), суды первой и апелляционной инстанций установили, что получение ответчиком денежных средств, пользование ими в спорный период, неисполнение обязательства по возврату суммы займа материалами дела подтверждены, доказательства обратного не представлены, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 5 300 000 рублей и процентов на сумму займа в размере 108 610 рублей 96 копеек, определенном с учетом содержания платежных документов, положений статьи 809 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по таким требованиям.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 331 ГК РФ, также обоснованно отказали во взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа (заявлено на основании статьи 329, ГК РФ), отметив факт отсутствия между сторонами соглашения о размере неустойки (как указано ранее копии договоров займа не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле были исследованы иные фактические обстоятельства.

По существу доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, они связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года по делу N А33-31668/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко