Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф02-3921/20 по делу N А74-8334/2019

город Иркутск

11 сентября 2020 г.

Дело N А74-8334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия Юдина Андрея Ивановича (паспорт) и его представителя по устному заявлению Пискуновой Ольги Алесандровны (паспорт),финансового управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Юдина Андрея Ивановича и финансового управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года по делу N А74-8334/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Андрей Иванович (далее - должник, Юдин А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Джуманазарова Алена Юрьевна (далее - финансовый управляющий Джуманазарова А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего Джуманазаровой А.Ю., процедура реализации имущества должника завершена, полномочия финансового управляющего Джуманазаровой А.Ю. прекращены, Юдину А.И. отказано в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части не применения правил об освобождения от исполнения обязательств, Юдин А.И. и финансовый управляющий Джуманазарова А.Ю. обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалованной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

По мнению Юдина А.И., при отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника у суда не имелось оснований для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий Джуманазарова А.Ю. считает, что поскольку отказ в применении правил об освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, то при отсутствии доказательств недобросовестного поведения должника отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, исходил из наличия исключений, препятствующих освобождению должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исследовав представленные в материалы дела отчет финансового управляющего от 27.02.2020 и реестр требований кредиторов, установив, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, а в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование одного кредитора на сумму 208 298 рублей 13 копеек, принимая во внимание, что финансовым управляющим не выявлено какое-либо имущество, которое могло бы быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, кроме имущества, которое, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия или возможного выявления другого имущества должника, пополнения конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, а из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что имеющегося у должника имущества недостаточно для покрытия всей кредиторской задолженности и доходы, необходимые для расчетов с кредиторами у должника отсутствуют, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились, учитывая отсутствие на момент рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина задолженности перед финансовым управляющим по погашению расходов на проведение процедуры реализации имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах процедура реализации имущества подлежит завершению.

Таким образом, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части, при том, что кассационные жалобы также не содержат доводов относительно несогласия с выводами судов в указанной части.

Делая вывод о наличии оснований для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств, суды исходили из недобросовестности действий Юдина А.И. при возникновении и исполнении обязательства, на котором основано требование Файзулина А.Г. в настоящем деле о банкротстве, поскольку должник не предпринимает никаких мер по погашению задолженности перед кредитором, что не отвечает критериям разумности и добросовестного поведения, а также то факт, что при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в настоящем деле, должник действовал незаконно, получив от кредитора денежные средства, права на которые у него отсутствовали.

Между тем, названные выводы судов являются неверными, сделаны при неправильном применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при недоказанности обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о недобросовестности действий Юдина А.И. при возникновении и исполнении обязательства, на котором основано требование Файзулина А.Г. в настоящем деле о банкротстве, и об осведомленности должника о неправомерности своих действий по принятию денежных средств от кредитора, суды сослались на решение Черногорского городского суда от 22 мая 2015 года, измененное Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 сентября 2015 года.

Между тем, из вышеназванных судебных актов не следует, что суды установили наличие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, а из указанных судебных актов следует, что Юдин А.И. действуя по доверенности от Гребенюка С.Н. произвел обмен автомобиля ВАЗ 21150 с доплатой в 80 000 рублей на автомобиль Toyota Vista, и продал вымененный автомобиль Toyota Vista Файзулину А.Г. Файзулин А.Г. поставил его на учет. Впоследствии в судебном порядке договор мены признан недействительным, поскольку обмен автомобиля Toyota Vista был произведен не собственником движимого имущества, в связи с чем, был удовлетворен иск Файзулина А.Г. к Юдину А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из изложенного следует, что судами не установлены обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве Юдина А.И., должник действовал незаконно и недобросовестно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в результате неправильного применения судами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора Файзулина А.Г. в сумме 208 298 рублей 13 копеек.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что повлияло на правильность выводов судов, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года по делу N А74-8334/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года по тому же делу отменить в части неприменения к Юдину Андрею Ивановичу правил об освобождении от обязательств.

Освободить Юдина Андрея Ивановича от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань