Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф02-3849/20 по делу N А33-21565/2019

город Иркутск

15 сентября 2020 г.

Дело N А33-21565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года по делу N А33-21565/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1162468052031, ИНН 2465138710, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное" (ОГРН 1022402486677, ИНН 2465012718, далее - предприятие, ответчик) о взыскании 737 000 рублей задолженности по договору субподряда N 08/06/18/5 от 08.06.2018, пени в сумме 88 358 рублей 31 копейки за период с 01.01.2019 по 11.07.2019, а также с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 737 000 рублей задолженности, 74 235 рублей 76 копеек неустойки за период с 01.01.2019 по 11.07.2019, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 737 000 рублей за период с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней за каждый день просрочки; в удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства, являющиеся основанием для удержания спорной ответчиком суммы долга, истцом не устранены; оспаривает факт передачи истцом документации; выражает несогласие с выводами суда о наличии обязанности ответчика доказать, что отсутствие документации исключает возможность использования объекта по назначению; указывает, что оплата спорной задолженности лишает ответчика возможности добиться исполнения истцом своих обязательств, отмечая при этом, что со стороны ответчика в ходе судебного процесса поступало предложение об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, условием которого являлась передача истцом спорной документации, однако истец от урегулирования спора отказался.

В отзыве на кассационную жалобу общество не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года, последнее также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (субподрядчиком) и предприятием (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 08/06/18/5 от 08.06.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовой территории согласно видам работ и локальному сметному расчету (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 2), с использованием материалов согласно условиям договора.

Цена договора составляет 7 750 983 рубля 25 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 2018 года. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета генподрядчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 7.12 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 750 983 рублей 25 копеек.

Генподрядчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 7 013 983 рублей 25 копеек, задолженность составила 737 000 рублей.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорная сумма удержана им до устранения истцом недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, а также за непредставление истцом в нарушение условий договора приказа о назначении ответственных лиц, проектов производства работ, ежедневных отчетов (в том числе фотоотчетов) о проделанной работе за сутки, первичной документации, фото/видеосъемок, подтверждающих готовность выполненных скрытых работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, исходил из установленного факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, отсутствия правовых оснований для ее удержания, а также доказательств оплаты работ, соответственно, наличия оснований для взыскания долга; частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, при этом пришел к выводу о неверности расчета в связи с неправомерным применение истцом ставки, действующей на дату обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика о взыскании с генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Поскольку факт выполнения работ и неоплаты спорной суммы сторонами не оспаривается, спор по существу сводится к наличию оснований у ответчика удерживать взыскиваемую сумму, мотивированных неустранением истцом недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, а также непредставлением истцом отдельной документации по выполненным работам.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 2018 года. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета генподрядчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав условие пункта 2.4 договора об условиях оплаты работ, установив факт сдачи и приемки спорных работ, подтверждаемый подписанием обеими сторонами надлежащих документов (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оплаты работ в полном объеме. Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для удержания взыскиваемой суммы, суды правомерно исходили из отсутствия согласования в договоре условия о гарантийном удержании, принимая во внимание устранение истцом предъявленных ответчиком замечаний (акты от 20.09.2019), установления факта направления спорной документации (осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом), принимая во внимание также, что непредставление документации не является в силу условий заключенного сторонами договора основанием для удержания подлежащих выплате денежных средств. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и, с учетом произведенного судом перерасчета, неустойки в соответствии с пунктом 7.12 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года по делу N А33-21565/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина