Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф02-3877/20 по делу N А69-3941/2019

город Иркутск

16 сентября 2020 г.

Дело N А69-3941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2020 года по делу N А69-3941/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Республике Тыва (ОГРН 1021700514670, ИНН1701027066; далее - управление, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 1021700510590, ИНН 1701033158, далее - отделение фонда социального страхования, фонд) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 09.12.2019 N 35.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2020 года, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Судами не учтено, что действующим законодательством не установлена величина сокращения рабочего времени работника в связи с уходом за ребенком, соответствующая понятию "неполное рабочее время". Факт сокращения рабочего времени застрахованных лиц при установлении неполного рабочего дня или неполной рабочей недели сам по себе не может опровергать реальности участия данных лиц в осуществлении ухода за детьми. Выплаченное управлением в пользу застрахованных лиц пособие в связи с наступлением страхового случая не может квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами, в связи с чем управление не подлежит привлечению к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах; взыскание недоимки по страховым взносам и соответствующих пени с управления неправомерно.

Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фондом проведена выездная проверка управления по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 22.10.2019 N 31 и принято решение от 09.12.2019 N 35 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Управлению доначислены и предложены к уплате взносы в сумме 5 341 рубля 86 копеек, пени за их неуплату в сумме 554 рублей 18 копеек, штраф по пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ в сумме 1 068 рублей 37 копеек.

По результатам проверки фондом установлено, что управлением за проверяемый период на основании заявлений работников Байсаровой Х.С., Монгуш Д.Н., Куулар А.Ч., Монгуш А.В., Монгуш Т.В., Ондар А.Г., Ондар А.Б., Колдун О.Г., Кенеш О.М., Монгуш А.П., Ооржак Ч.М., Белек-оол Е.С., Куулар С.Б., Кадыр-оол С.О., Оюн О.А., Кочега В.О., Санаа Ч.М., Дандаа О.А., Доржу С.Г., Хертек А.А., Сарыглар С.С., Куулар А.А., Черных В.С., Монгуш Т.Б., Оюн О.А., Саая А.С.Ч., Ондар М.М., Куулар Б.Ю., Белек Ю.А., Сарыглар О.Т., Салчак У.С., Монгуш А.А., Дамчыт А-М.И., Сарыглар Р.Б., Ондар В.Я. предоставлялись отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и оформлялись приказы об установлении неполного рабочего времени с сокращением рабочего дня от 5 минут до 1 часа с сохранением пособия по уходу до полутора лет.

В ходе проверки фондом установлено занижение страхователем базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму выплат, не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 2 670 927 рублей 97 копеек.

Страхователь, не согласившись с решением фонда, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Управление полагает, что выплаченное им в пользу застрахованных лиц пособие в связи с наступлением страхового случая не может квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами.

Объект обложения страховыми взносами, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"" (далее - Закон N 212-ФЗ), для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, был установлен (с соответствующими уточнениями в данной статье), как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц, к которым относятся, в том числе, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, установлен в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016.

Следовательно, фондом сделан обоснованный вывод о том, что страхователем занижена база для исчисления страховых взносов за 2016 год на суммы вознаграждений, выплаченных физическим лицам, в связи с чем у страхователя образовалась недоимка в сумме 5 341 рубля 86 копеек, а также соответствующие пени и штраф.

Расчет сумм доначисленных страховых взносов, пеней и штрафов судами проверен и признан верным и управлением не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2020 года по делу N А69-3941/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин