Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф02-3216/20 по делу N А33-22756/2017

город Иркутск

15 сентября 2020 г.

Дело N А33-22756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Норильскгазпром" - Омельченко И.А. (доверенность от 23.12.2019 N 342/19, выписка из зачетной книжки), Ботяновского А.С. (доверенность от 12.11.2019, диплом) и общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - Демченко А.С. (доверенность от 21.08.2020 N ИМ-95/2020), Савосько С.Г. (доверенность от 21.08.2020 N ИМ-95/2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Норильскгазпром" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А33-22756/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, Тюменская область, г. Тюмень, далее - ООО "Интегра-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Таймыргаз" (ОГРН 1028400000067, ИНН 8401006029, Красноярский край, г. Норильск, далее - АО "Таймыргаз", ответчик) о взыскании: 255 609 862 рублей 60 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.04.2014 N 12-158/14/16-14/М на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках N 6 и N 4 Пеляткинского ГКМ;

138 465 496 рублей 47 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 25.04.2014 N 12-158/14/16-14/М по состоянию на 04.12.2018;

12 215 132 рублей 51 копейки неосновательного обогащения; 29 594 860 рублей 32 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине N 841; 1 598 340 рублей 93 копеек задолженности по оплате стоимости дополнительных материалов для ликвидации геологического осложнения на скважине N 841; 217 338 279 рублей 39 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине N 862.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о его правопреемстве. Произведена процессуальная замена АО "Таймыргаз" на его правопреемника - акционерное общество "Норильскгазпром" (ОГРН 1022401623408, ИНН 2457002628, Красноярский край, г. Норильск, далее - АО "Норильскгазпром").

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С АО "Норильскгазпром" в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскано 298 879 265 рублей 13 копеек, из них 198 044 657 рублей 84 копейки задолженности по оплате работ по договору от 25.04.2014 N 12-158/14/16-14/М, 100 834 607 рублей 29 копеек неустойки, а также 100 560 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 272 470 рублей - по оплате услуг экспертов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, АО "Норильскгазпром", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с заключением повторной судебной экспертизы от 24.07.2019 N 047-541/14, считая его недопустимым доказательством. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оплаты работ по консервации в размере 43 770 665 рублей являются законными и обоснованными;

на то, что принятый судом апелляционной инстанции расчет неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Приложенные к кассационной жалобе АО "Норильскгазпром" дополнительные документы, поименованные в пунктах 2-10 приложения, судом округа не принимаются, исходя из положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Интегра-Бурение", не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители АО "Норильскгазпром" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Интегра-Бурение" возражали против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2014 между (О)АО "Таймыргаз" (заказчик) и ООО "Интегра-Бурение" (подрядчик) заключен договор N 12-158/14/16-14/М на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках N 6 и N 4 Пеляткинского ГКМ, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы, связанные с вышкостроением, бурением и испытанием скважин NN 461, 862, 462, 662, 663, 463, 863, 841, 941, 441, 442 и 641 Пеляткинского газоконденсатного месторождения Усть-Енисейского района Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края (далее - Пеляткинское ГКМ) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с приложением N 3 к договору.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ по соответствующему этапу осмотреть и принять результат и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика в указанный срок, работы по этапу считаются принятыми без замечаний (пункт 4.1.5 договора).

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета (пункт 5.11 договора).

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих уплате денежных средств, за каждый день просрочки.

В связи с завершением 28.06.2017 работ на этапе N 24 (по освоению скважины N 641) стоимостью 277 228 004 рубля (согласно приложению N 3 к договору) подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату (письмо от 04.07.2017 N 2404Н; получено заказчиком 07.07.2017). В перечень работ, выполненных на этапе N 24, подрядчик включил работы по консервации на время ожидания зимника ПГКМ - п. Тухард, стоимостью 43 770 655 рублей. Указанные работы включены в общую стоимость в связи с отсутствием технической возможности вывоза буровой установки после окончания работ на последней скважине N 641 (16.10.2016 согласно приложению N 1 к договору) до прогнозируемой даты открытия зимника ПГКМ - п. Тухард (12.01.2017 согласно приложению N 1 к договору). Включение затрат на консервацию было направлено на компенсацию потерь подрядчика за простой бурового оборудования в указанный период.

В письме от 11.07.2017 N ТГ/3402/34 заказчик сообщил об отказе в подписании первичных документов о выполнении работ по этапу N 24, заявив о необходимости исключения из стоимости работ расходов по консервации в сумме 43 770 665 рублей.

По мнению заказчика, работы по консервации оборудования в ожидании зимника подрядчиком фактически не были выполнены, следовательно, основания для их возмещения отсутствуют.

28.07.2017 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 19.07.2017 N исх-2598н о повторном направлении первичных документов по этапу N 24, при этом замечания заказчика не были приняты во внимание.

25.08.2017 подрядчик направил заказчику претензию от 24.08.2017 N исх-3032н с требованием об оплате работ, выполненных по этапу N 24, на сумму 277 228 004 рубля.

Заказчиком произведена частичная оплата работ, выполненных по этапу N 24, в сумме 21 618 141 рубля 40 копеек (платежное поручение от 22.09.2017 N 3062). Размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 255 609 862 рубля 60 копеек.

За просрочку оплаты работ, выполненных по этапу N 24, подрядчик начислил заказчику неустойку в размере 138 465 496 рублей 47 копеек за период с 22.08.2017 по 12.02.2019.

В свою очередь, заказчик за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 12.3.1 договора начислил неустойку в сумме 224 054 340 рублей 11 копеек (претензия от 20.07.2017 N ТГ/3591/18).

22.08.2017 акционерное общество "ЮниКредит Банк" по требованию АО "Таймыргаз", во исполнение независимой гарантии от 02.09.2016 N 00170-02-0059805 выплатило заказчику 12 215 132 рубля 51 копейку - в счет возмещения суммы неустойки за просрочку выполнения работ на скважине N 641 Пеляткинского ГКМ (по претензии от 20.07.2017 N ТГ/3591/18).

На оставшуюся сумму неустойки (211 839 207 рублей 60 копеек) заказчиком проведен зачет в счет оплаты стоимости работ, выполненных по этапу N 24. О зачете подрядчик извещен путем направления соответствующего уведомления от 31.08.2017 N ТГ/4295/18.

Оставшаяся после проведения зачета сумма задолженности (21 618 141 рубль 40 копеек) оплачена АО "Таймыргаз", о чем свидетельствует вышеуказанное платежное поручение от 22.09.2017.

ООО "Интегра-Бурение" возместило АО "ЮниКредит Банк" сумму выплаченной обществу "Таймыргаз" неустойки (12 215 132 рубля 51 копейка). Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возмещению.

30.03.2016 при производстве работ на этапе N 15 по бурению скважины N 841 произошло геологическое осложнение, то есть обстоятельство, не зависящее от подрядчика, которое привело к невозможности завершения работ подрядчиком в установленный договором срок.

Протоколом от 04.04.2016 стороны подтвердили наличие на скважине N 841 геологического осложнения (в виде газопроявлений из линзы песчаника), для устранения которого потребовалось выполнение дополнительных работ, а также увеличение плотности бурового раствора с проектного значения 1 160 кг/м3 до 1 280 кг/м3.

23.09.2016 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительный сметный расчет стоимости дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине N 841, а также исполнительный сметный расчет стоимости дополнительных работ по приобретению и доставке химреагентов на Пеляткинское ГКМ. Стоимость дополнительных работ по устранению геологического осложнения составила 39 661 964 рубля 44 копейки из расчета 13,08 суток устранения осложнения и суточных ставок (приложение N 5 к договору).

Общество "Таймыргаз" не согласилось с предъявленным к оплате объемом и стоимостью дополнительных работ в связи с не подтверждением подрядчиком факта выполнения работ по устранению геологического осложнения в течение 13,08 суток на скважине N 841. По расчету заказчика действительный срок выполнения работ по устранению последствий геологического осложнения составляет 3,32 суток, исходя из суточной ставки 2 569 712 рублей 10 копеек без НДС, установленной в пункте 5 приложения N 5 к договору. Ответчик полагал, что стоимость дополнительных работ составила 10 067 104 рубля 12 копеек с НДС (3,32 суток х 2 569 712 рублей 10 копеек без НДС + 18 % НДС).

Денежные средства в сумме 10 067 104 рубля 12 копеек добровольно выплачены обществом "Таймыргаз", что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 N 2939.

Стоимость расходов по приобретению дополнительного материала (ВагасагЬ) в объеме 133 т. для устранения осложнения на скважине N 841 согласно исполнительному сметному расчету составила 36 147 120 рублей с НДС.

К исполнительному сметному расчету приложены документы, обосновывающие расходы по доставке материала на сумму 9 399 797 рублей без НДС.

Из протокола совещания рабочей группы от 13.03.2017 N ТГ/26/18-пр следует, что подрядчиком не представлены дополнительные документы, подтверждающие всю заявленную сумму затрат.

Вместе с тем, актами дополнительного расхода химических реагентов на скважине N 841 куста N 4 Пеляткинского ГКМ подтвержден дополнительный расход реагента ВагасагЬ в объеме 82 т.

Заказчиком в рамках урегулирования претензионных требований оплачены документально обоснованные расходы на транспортировку 82 т. материала ВагасагЬ автотранспортом по маршруту г. Новый Уренгой - Пеляткинское ГКМ в размере 6 536 944 рублей 33 копеек с НДС, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 N 2938.

Общество "Таймыргаз" в ответе на претензию от 12.09.2017 N ТГ/4485/18 выразило готовность рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору в случае документального подтверждения в соответствии с условиями договора иных заявленных расходов на устранение осложнения на скважине N 841, в том числе стоимости реагента.

30.10.2017 после уточнения иска обществом "Интегра-Бурение" документально подтверждены расходы по приобретению 82 т. материала ВагасагЬ (мел) на сумму 994 112 рублей 24 копейки с НДС, которые оплачены обществом "Таймыргаз" по платежному поручению от 28.11.2017 N 3707.

По расчету истца с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты остаток суммы подлежащей взысканию с ответчика дополнительной стоимости доставки (авиатранспортом) материалов в количестве 13 т. составляет 1 598 340 рублей 93 копейки.

Кроме того, 21.12.2014 при бурении скважины N 862 Пеляткинского ГКМ произошел инцидент, связанный с заклиниванием хвостовика в горизонтальной части ствола скважины, что привело к последующей необходимости перебуривания части ствола скважины. Истец полагал, что причиной указанного инцидента явилось наличие геологического осложнения в стволе скважины.

Скважина N 862 является наклонно-направленной, поэтому суточная ставка генподряда для бурения составляет 3 375 824 рубля 46 копеек без НДС. Для ликвидации геологического осложнения было затрачено 65,06 суток, что подтверждается балансом времени при ликвидации осложнения в скважине N 862 Пеляткинского ГКМ, детализацией времени ликвидации геологического осложнения на скважине N 862.

Из 65,06 суток 8,49 суток составил простой по метеоусловиям, который был оплачен ответчиком, а также 2,01 суток - неоплачиваемое время. Общее время, подлежащее оплате, по мнению истца, составило 55 суток.

Стоимость дополнительных работ по расчету истца составила 217 338 279 рублей 39 копеек с НДС.

Заказчик принял работы по скважине N 862 с учетом повторного бурения, что подтверждается: актом об окончании бурения скважины N 862 от 09.03.2015; актом приема-передачи эксплуатационной газовой скважины N 862 кустовой площадки N 6 Пеляткинского ГКМ (законченной бурением) от 18.03.2015; актом о спущенных трубах НКТ от 14.04.2015; актом о приемке выполненных работ от 04.04.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2015; актом о приемке выполненных работ от 20.04.2015; счетом-фактурой от 20.04.2015 N 989; актом сдачи-приемки скважины N 862 куст N 6 в производство работ; актом сдачи-приема скважины N 862 куст N 6 из производства работ.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком согласованы и приняты дополнительные работы по ликвидации геологического осложнения на скважине N 862 на сумму 217 338 279 рублей 39 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 16 апреля 2018 года по настоящему делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам краевого государственного автономного учреждения "Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности" Нескоромных В.В., Гафурову Д.О.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 18.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности. На основании выводов судебной экспертизы от 18.06.2018 суд установил отсутствие геологического осложнения на скважине N 862; посчитал, что причиной инцидента, связанного с заклиниванием хвостовика в горизонтальной части ствола скважины, что привело к последующей необходимости перебуривания части ствола скважины, являются организационные и технологические нарушения со стороны подрядчика (ООО "Интегра-Бурение"), нарушение требований проекта и порядка выполнения работ (т.е. брак в работе подрядчика). Пришел к выводам, что работы по консервации оборудования в ожидании зимника стоимостью 43 770 655 рублей, классифицированной истцом как экономия подрядчика, фактически последним не выполнялись, истец нарушил сроки выполнения работ по этапу N 24. С учетом установленного факта просрочки выполнения работ, суд признал обоснованным начисление заказчиком подрядчику неустойки на сумму 224 054 340 рублей 11 копеек, расчет которой проверен и признан верным (из периода просрочки исключено время простоя по метеорологическим условиям, а также периоды нахождения скважин на обустройстве у заказчика). При этом из указанной суммы - 12 215 132 рубля 51 копейка было уплачено АО "ЮниКредит Банк" по выданной банковской гарантии на основании требования АО "Таймыргаз", впоследствии истец возместил Банку ее полную стоимость; на сумму 211 839 207 рублей 60 копеек ответчиком (уведомлением от 31.08.2017 N ТГ/4295/18) был проведен зачет в счет оплаты стоимости выполненных работ по этапу N 24. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 июня 2019 года удовлетворено ходатайство общества "Интегра-Бурение" о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертной группе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" в составе: Хафизова А.Р., Левинсона Л.М., Мулюкова Р.А., Чижова А.П.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 24.07.2019 N 047-541/14.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт по существу спора, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 298 879 265 рублей 13 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что возможность проведения подрядчиком мероприятий по консервации в ожидании зимника ПГМК - п. Тухард была предусмотрена договором (приложение N 1 к договору "График строительства скважины"), стороны оценили такого рода расходы заказчика в твердой денежной сумме (43 770 665 рублей) и возложили обязанность по их возмещению на заказчика. Ответчик знал о готовности и принятии мер истцом по консервации оборудования, что подтверждается письмами АО "Норильскгазпром" от 29.11.2016 N ТГ/7194/34, от 22.12.2016 N ТГ/7766/34, адресованными ООО "Интегра-Бурение". Кроме того, истцом утвержден перечень мероприятий по подготовке, по проведению консервации и организации охраны буровой установки БУ-3000ЭУК, бурового оборудования, бригадного хозяйства на КП4 Пеляткинского ГКМ. Из отчетов директора проекта от 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 о ходе выполнения работ по проекту строительства 12 скважин на кустовых площадках N 4 и N 6 Пеляткинского ГКМ следует, что подрядчиком проводились работы по стаскиванию и консервации буровой установки БУ-3000ЭУК на время ожидания зимника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по консервации буровой установки на время ожидания зимника подрядчиком выполнены, им понесены соответствующие расходы (на стаскивание, демонтаж и обеспечение технической сохранности многотонной буровой установки, которые не входят в перечень работ, но связаны с выполнением обязательств по договору), следовательно, указанные расходы (43 770 665 рублей) подлежат возмещению заказчиком.

Оценивая действия ответчика по зачету стоимости работ, выполненных по этапу N 24, в счет уплаты неустойки по договору за нарушение подрядчиком сроков выполнения таких работ, апелляционный суд правильно указал, что изъятие скважины ответчиком с целью обустройства приводит к приостановлению выполнения на ней работ подрядчиком, следственно, должно и продлевать срок выполнения работ по договору в целом, а не конкретного этапа, на котором скважина изымалась. В данном случае простой истца вызван действиями ответчика.

Проверив контррасчет неустойки, произведенный стороной истца, который учитывает время вынужденного простоя в связи с обустройством скважин ответчиком, время, затраченное подрядчиком на выполнение дополнительных работ по устранению геологического осложнения на скважине N 841 - 5,56 суток, а также время простоя по метеоусловиям, апелляционный суд признал его верным, выполненным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами спора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость работ, выполненных по этапу N 24 (всего это 277 228 004 рубля), подлежит уменьшению на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ (зачет), определенной по контррасчету истца в сумме 62 412 568 рублей 10 копеек (47 066 162 рубля 36 копеек (бурение) + 15 346 405 рублей 74 копейки (освоение).

Рассматривая требования истца о взыскании 29 594 860 рублей 32 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине N 841, 1 598 340 рублей 93 копеек задолженности по оплате стоимости дополнительных материалов для ликвидации геологического осложнения на скважине N 841, 217 338 279 рублей 39 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине N 862, суд исходил из следующего.

Выводы экспертного заключения от 24.07.2019 N 047-541/14 следует учесть частично по первому вопросу (определение объема дополнительных работ по устранению геологического осложнения на скважине N 841, выполненных обществом "Интегра-Бурение" и производительного времени (в сутках, часах, минутах), затраченного на выполнение этих работ), по второму вопросу (о причине (причинах) произошедшего 21.12.2014 инцидента в период строительства скважины N 862) выводы экспертов не приняты во внимание.

По расчету суда апелляционной инстанции, исходя из суточной ставки 2 569 712 рублей 10 копеек без НДС, установленной пунктом 5 приложения N 5 к договору, стоимость дополнительных работ по устранению последствий геологического осложнения на скважине N 841 составила 16 859 367 рублей 15 копеек с НДС (5,56 суток х 2 569 712 рублей 10 копеек без НДС + 18 % НДС).

С учетом частичных оплат долг заказчика составил 6 716 456 рублей 53 копейки (16 859 367 рублей 15 копеек - 10 067 104 рубля 12 копеек - 75 806 рублей 50 копеек).

По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на этапе бурения скважины N 862 события, подпадающее под признаки геологического осложнения в понимании договора, заключенного сторонами.

При этом суд оценил действия подрядчика как профессионального участника правоотношений применительно к условиям договора и требованиям законодательства, и указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что подрядчик в ходе бурения под хвостовик информировал заказчика об имеющимся геологическом осложнении, в соответствии с условиями договора (пункт 7.2.21 договора корреспондируют положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлял в адрес заказчика какие-либо уведомления и предупреждения.

Далее, по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом уточненный ее расчет за период с 22.08.2017 по 23.01.2019, согласно которому размер неустойки составил 101 778 499 рублей 35 копеек. Данный расчет признан верным.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком неустойки в сумме 943 892 рубля 06 копеек на стадии апелляционного производства, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 834 607 рублей 29 копеек неустойки за просрочу оплаты работ (101 778 499 рублей 35 копеек - 943 892 рубля 06 копеек).

В отношении требования о взыскании 12 215 132 рублей 51 копейки неосновательного обогащения (оплата по банковской гарантии) суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционным судом правильно определена общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 25.04.2014 N 12-158/14/16-14/М, которая составляет 298 879 265 рублей 13 копеек (277 228 004 рубля (стоимость выполненных по этапу N 24 работ, включая расходы на консервацию) + 101 778 499 рублей 35 копеек (сумма неустойки за просрочку оплаты работ) + 6 716 456 рублей 53 копейки (стоимость дополнительных работ на скважине N 841) - 47 066 162 рубля 36 копеек - 15 346 405 рублей 74 копейки (зачтенные суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору) - 21 618 141 рубль 40 копеек - 943 892 рубля 06 копеек - 1 869 093 рубля 19 копеек (частичные оплаты ответчиком задолженности, в том числе на стадии апелляционного производства)).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением от 24.07.2019 N 047-541/14, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А33-22756/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко