Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф02-4196/20 по делу N А78-10267/2019

город Иркутск

18 сентября 2020 г.

Дело N А78-10267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казённого общеобразовательного учреждения "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Кыдыякова Григория Игоревича (доверенность N Д-6/1 от 29.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 года по делу N А78-10267/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казённое общеобразовательное учреждение "Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097536006622, ИНН 7536105061, Забайкальский край, г. Чита, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" (ОГРН 1087536003642, ИНН 7536090802, Забайкальский край, г. Чита, далее - общество) о взыскании 350 311 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой работ по государственному контракту N 10 от 12.03.2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным исковым заявлением о взыскании 342 952 рублей стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года, исковые требования учреждения удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскано 350 311 рублей неосновательного обогащения; с общества в доход федерального бюджета взыскано 10 006 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что все работы и применяемые подрядчиком материалы были согласованы сторонами и приняты заказчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с доводами общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.03.2018 по результатам проведения аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён государственный контракт N 10, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт лестничной клетки административного корпуса учреждения в соответствии с ведомостью объёмов работ (приложение N 1) и локальным сметным расчётом (приложение N 2), разработанным подрядчиком по цене контракта, включая возможные работы, не упомянутые в ведомости, но необходимые для производства полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 545 120 рублей 10 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ - с 02.07.2018 по 03.08.2018.

Пункт 7.11 контракта предусматривает, что в случае выявления в течение двух лет с момента сдачи объекта завышения стоимости работ, обнаруженного в результате контрольной проверки, проводимой ревизорами КРУ МВД России, подрядчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты заказчику.

Стороны подписали акт о приёмке выполненных работ N 1 от 09.07.2018 на сумму 545 120 рублей 10 копеек.

Заказчик оплатил выполненные работы согласно указанному акту платёжным поручением N 852260 от 16.07.2018.

Согласно акту от 28.05.2019 ревизором КРУ МВД России, действующим на основании предписания МВД России от 08.05.2019 N П-77, по результатам выборочной проверки актов выполненных работ и выборочных контрольных обмеров физических объёмов работ на объекте установлено, что часть оплаченных работ фактически не выполнена (установка цельных гранитных ступеней, подступенков, плинтуса; пиленые изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород, фактурная обработка лицевой поверхности).

Заказчик, ссылаясь на результаты указанной контрольной проверки ревизора КРУ МВД России, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 350 311 рублей (с учётом уточнения) неосновательного обогащения, представляющего собой переплату по контракту.

Подрядчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что в подписанном сторонами акте о приёмке выполненных работ N 1 от 09.07.2018 не были отражены все фактически выполненные подрядчиком работы на объекте, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с заказчика 342 952 рублей стоимости неоплаченных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования заказчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований подрядчика, исходили из стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных договором, и отсутствия оснований для оплаты работ, не предусмотренных условиями государственного контракта.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 716, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 2, 33, 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся согласования сторонами изменений объёмов работ и применяемых подрядчиком материалов, не подтверждаются материалами дела. Отсутствие со стороны заказчика претензий по объёму и качеству работ в период их выполнения и приёмки не свидетельствует о таком согласовании. При этом изменение существенных условий контракта при его исполнении по общему правилу не допускается (часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). Доказательств наличия оснований и соблюдения порядка изменения условий контракта в исключительных случаях, установленных статьёй 95 Закона о контрактной системе, не представлено. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. Учитывая изложенное, оснований для оплаты работ, выполненных с отступлениями от условий государственного контракта, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 года по делу N А78-10267/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко