Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф02-3118/20 по делу N А58-9379/2017

город Иркутск

22 сентября 2020 г.

Дело N А58-9379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания (24.07.2020) помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебных заседаниях, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (24.07.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" Климовой Л.В. (доверенность от 15.05.2018 N 1/5, паспорт), Чикунова В.А. (после отложения, после перерыва 08.09.2020; доверенность от 02.09.2020, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" Пригоды А.А.

(до перерыва 24.07.2020; доверенность от 25.02.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года по делу N А58-9379/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 1435195607, ОГРН 1071435021470, далее - ООО ИСФ "ДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (ИНН 1435291212, ОГРН 1151447001310, далее - ООО "МОНО-Строй", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 972 155 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 164/13 от 17.04.2013 на разработку проектно-сметной документации "42-х квартирного жилого дома из легких стальных конструкций по ул. Северная в п. Жатай".

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адгезия" и общество с ограниченной ответственностью "Адгезия-металлоконструкции" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1 712 155 рублей убытков и 53 875 рублей расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "МОНО-строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней общество сослалось на нарушение судами норм материального и процессуального права, указало на недоказанность причинно-следственной связи между наступившими убытками и поведением ответчика, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО ИСФ "ДС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.07.2020 судом был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 08 сентября 2020 года на 14 часов 45 минут в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2020 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Кушнаревой Н.П. судьей Палащенко И.И.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2020 судом был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 15 сентября 2020 года.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по договору N 164/13 от 17.04.2013 на разработку проектно-сметной документации ЗАО "МОНО-строй" (правопредшественник ответчика, подрядчик) обязалось по заданию ООО ИСФ "ДС" (заказчик) разработать проектно-сметную документацию по объекту "42-х квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул. Северная в п. Жатай", стоимостью 2 500 000 рублей.

Впоследствии сторонами условия договора (характеристики проектируемого объекта и цена работ) изменялись.

13.12.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки промежуточного этапа работ N 2 на сумму 625 000 рублей, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 2 375 000 рублей, остаток суммы выполнения - 125 000 рублей.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена в общей сумме 2 250 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года по делу N А58-3372/2016, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении иска ООО "МОНО-строй" к ООО ИСФ "ДС" о взыскании задолженности по договору N 164/13 от 17.04.2013 отказано полностью; суды исходили из того, что спорные работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, с недостатками, которые последним не исправлены, в связи с чем отказ заказчика от оплаты работ признан правомерным.

В целях реализации проекта истец также заключил с ООО "Алгезия" договор подряда N 14Ж42-1/13 от 20.06.2013 на строительство объекта "44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Северная в п. Жатай".

Истцом по разработанному ответчиком проекту осуществлено возведение жилого дома, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 01.08.2014.

По обращениям жильцов при эксплуатации дома выявлены недостатки, препятствующие его использованию.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что недостатки строительства вызваны наличием ошибок в разработанной ответчиком проектной документации, устранить которые ответчик отказался, расходы истца на устранение недостатков строительного объекта являются убытками, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности совокупности необходимых обстоятельств для взыскания с ООО "МОНО-строй" истребуемых убытков в удовлетворенном размере.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком для истца работ во исполнение договора на разработку проектно-сметной документации по объекту "42-х квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул. Северная в п. Жатай".

При этом основанием для предъявления названного требования явились выявленные в ходе эксплуатации собственниками (гражданами) жилых помещений недостатки спорных работ, в частности в квартирах построенного объекта с начала отопительного периода 2014-2015 годов были зафиксированы низкие температуры, возникла необходимость, с учетом климатических характеристик района строительства, проведения дополнительных работ по их утеплению; указанная ситуация была обусловлена ошибками в проектной документации.

Суды правильно квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А58-3372/2016, N А58-954/2017, а также учитывая заключения судебной экспертизы от 18.03.2019, дополнительной судебной экспертизы от 30.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на доказанность несоответствия разработанной ответчиком проектной документации обязательным нормам, правилам и государственным стандартам, что выявленные недостатки в таких работах являлись существенными, они привели к возникновению у истца предъявленных к взысканию убытков (доказательств обратного не представлено), в связи с чем правомерно удовлетворили исковое требование в обжалуемой части (в части отказа в иске судебные акты нижестоящих судов не обжалуются), с учетом представленного истцом пакета документов, подтверждающего сумму соответствующих расходов на устранение спорных недостатков.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, с учетом предмета спорного договора - разработка документации для строительства жилого здания, и характера выявленных недостатков в работах, расходы на устранение которых предъявлены в настоящем деле в качестве убытков истца.

Как верно отметили судебные инстанции, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет три года (725 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о наличии недостатков объекта и нарушении своего права.

Указание судов о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента передачи истцу экспертного заключения от 27.07.2015, установившего конкретные ошибки проекта, признаются судом округа ошибочными, однако оно не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу было достоверно известно о недостатках проектной документации, связанных с невозможностью установления в жилых помещениях необходимого температурного режима, 24.11.2014, когда он письмом N 1506 уведомил ответчика о проведении мероприятий по утеплению спорного жилого дома (том 1 лист дела 101); с настоящим же иском дирекция обратилась 20.11.2017 (том 1 лист дела 4), следственно, трехгодичный срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо от 15.08.2014 N 1144 (том 12 лист дела 36) как на обстоятельство, свидетельствующее об осведомленности истца о наличии недостатков в работах именно с даты направления названного документа, подлежит отклонению, поскольку из содержания этого письма усматривается факт предъявления дирекцией замечаний по проектной документации по другим разделам проекта, которые предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись (эти замечания не были связаны с низкими температурами внутри спорных жилых помещений).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между наступившими убытками и поведением ответчика также несостоятельны, с учетом выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз, и обстоятельств, установленных в рамках дел N А58-3372/2016, N А58-954/2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно протокола судебного заседания от 07.05.2018 и аудиозаписи к нему подлежат отклонению в силу следующего.

Из смысла пункта 6 части 4 статьи 270, пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ следует, что безусловным основанием для отмены решения суда является неподписание протокола по итогам заседания, в котором было вынесено решение по делу; неподписание иных протоколов требует оценки суда.

Как следует из материалов дела, письменная фиксация рассмотрения искового заявления ООО ИСФ "ДС" в судебных заседаниях 27.04.2018 и 07.05.2018 произведена судом протоколом судебного заседания от 07.05.2018 (том 5 листы дела 85-86).

Итоговый судебный акт в обозначенных судебных заседаниях не принимался, поскольку в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.04.2018 был объявлен перерыв и в соответствии со статьей 158 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2018 судебное разбирательство было отложено на 17.05.2018.

Окончательный судебный акт по итогам рассмотрения искового заявления был вынесен только 11.12.2019, протокол от 02.12.2019 (судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть решения) составлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что неподписание секретарем, ведущим протокол судебного заседания 27.04.2018, протокол от 07.05.2018 не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу (названный процессуальный документ подписан судьей и помощником судьи, ведущим протокол судебного заседания 07.05.2018); при этом, в материалах дела представлена аудиозапись судебного заседания от 27.04.2018; с учетом приведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в порядке пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 07.05.2018 (запись имеется, отсутствует звук) само по себе также не является основанием для отмены судебного акта в силу положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств судом округа не установлено, более того, судебное разбирательство по делу после судебного заседания 07.05.2018 в суде первой инстанции продолжалось еще 1,5 года, в том числе ввиду назначения и проведения по делу судебных экспертиз, в рамках которых также были учтены, как это следует из принятого судом итогового судебного акта, рекомендации специалиста, данные последним в судебном заседании 07.05.2018. Протокол судебного заседания 07.05.2018 в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены соответствующие процессуальные действия.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе статей 15, 393, 401, 706 ГК РФ, статей 8, 9, 64, 65, 86, 71 АПК РФ, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ и подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года по делу N А58-9379/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко