Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф02-3847/20 по делу N А74-3109/2019

город Иркутск

22 сентября 2020 г.

Дело N А74-3109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А74-3109/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (ИНН 1901008335, ОГРН 1021900520058, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (ИНН 1901016625, ОГРН 1021900532092, далее - фонд) от 20.02.2019 N Л-472 в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 121 814 рублей 25 копеек, а также штрафа в размере 12 181 рубль 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 года заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 94 400 рублей, а также штрафа в размере 9 440 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленного требования о признании недействительным предписания по эпизоду нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 94 400 рублей, штрафа в размере 9 440 рублей, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, апелляционный суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Расходы в размере 94 400 рублей, затраченные учреждением на обследование технического состояния (аттестации) объектов нефинансовых активов, согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ (приказ Минфина России от 01.07.2013 N 65н) относятся на подстатью 225 "расходы, услуги по содержанию имущества" и не являются расходами на проведение текущего ремонта, капитального ремонта и подготовку проектно-сметной документации для его проведения, а также не относятся к расходам инвестиционного характера. Таким образом, спорные затраты правомерно оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу учреждения, из которого следует о его согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам комплексной проверки учреждения с целью осуществления контроля над использованием средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 фондом составлен акт от 13.02.2019 N 3, согласно которому установлено нецелевое использование учреждением средств обязательного медицинского страхования в размере 128 060 рублей, в том числе: 31 160 рублей - связанных с приобретением жидкого азота у ООО "Хакасский медицинский кислород" для хранения криоконсервированных эмбрионов; 94 400 рублей - связанных с оплатой услуг ООО "Экспертиза Недвижимости" по визуально-инструментальному обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей главного корпуса учреждения.

20.02.2019 учреждению выдано предписание N Л-472 об устранении нарушений и возврате в бюджет фонда в срок до 06.03.2019 средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 128 060 рублей и штрафа в сумме 12 806 рублей.

Полагая, что предписание (требование) частично нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел в том числе к выводу о несоответствии закону оспариваемого предписания в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 94 400 рублей, а также штрафа в размере 9 440 рублей по эпизоду включения в состав тарифа на оплату медицинской помощи расходов на оплату услуг по содержанию имущества.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду оплаты услуг ООО "Экспертиза Недвижимости" по визуально-инструментальному обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей главного корпуса учреждения и принимая по делу в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что учреждение не доказало факт несения расходов на содержание имущества в понимании Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 65, 71, 110, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 274, 723, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона N 326-ФЗ расходы бюджетов территориальных фондов осуществляются, помимо прочего, в целях финансового обеспечения выполнения территориальных программ обязательного медицинского страхования. Расходование средств бюджетов территориальных фондов на иные цели не предусмотрено.

В пункте 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ установлена обязанность медицинской организации использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В 2018 году действовали указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (далее - Указания N 65н).

В соответствии с Указаниями N 65н на подстатью КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на: ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов; расходы на оплату работ (услуг), осуществляемые в целях соблюдения нормативных предписаний по эксплуатации (содержанию) имущества, а также в целях определения его технического состояния (в частности, на обследование технического состояния (аттестация) объектов нефинансовых активов, осуществляемое в целях получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта, определения возможности дальнейшей эксплуатации (включая, диагностику автотранспортных средств, в том числе при государственном техническом осмотре), ресурса работоспособности); другие аналогичные расходы.

Апелляционным судом установлено, что главный корпус во вновь построенном в 2017 году здании Перинатальный центр закреплен за учреждением на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 22.06.2017 N 020-11-РП на праве оперативного управления.

В соответствии с договором от 25.12.2017 N 141-17-О/У-258-17, платежным поручением от 20.08.2018 N 187907, счетом на оплату от 03.07.2018 N 71, актом от 03.07.2018 N 40, заключением по обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей (включая тепловизионное обследование) от 07.06.2018, учреждению оказаны услуги по визуально-инструментальному обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей главного корпуса объекта "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" на сумму 94 400 рублей.

Из представленного в материалы дела заключения по обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей (включая тепловизионное обследование) главного корпуса объекта "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане", расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 66, строение 1, следует, что в результате проведенного обследования технического состояния оконных блоков и витражей установлено, что отдельные оконные блоки ПВХ, оконные блоки и витражи из алюминиевых сплавов имеют значительные и критические устранимые дефекты, требующие замену изделия или части изделия; данные дефекты не позволяют использовать изделия по назначению в соответствии с нормируемыми эксплуатационными показателями; требуется выполнение ремонтных работ и замена изделий с нарушениями несущей способности; не обеспечены необходимые требования в части безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и безопасности для пользователей зданиями в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и обеспечения нормативных параметров микроклимата в соответствии с СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

В качестве вывода по результатам технического обследования оконных блоков и витражей указано: в результате проведенного визуально-инструментального обследования технического состояния оконных блоков и витражей установлено наличие многочисленных дефектов, допущенных при производстве изделий, и нарушение технологии производства монтажных работ; в результате проведенного тепловизионного обследования установлено, что имеет место массовое промерзание оконных блоков и витражей в местах сопряжения откосов и подоконных досок с оконным блоком (витражом) и в сопряжениях открывающихся створок с оконной коробкой (в качестве причин данных дефектов указано нарушение нормативно-технических требований при выполнении монтажных швов и устройстве уплотнительной ленты в сопряжениях открывающихся створок с коробкой; для устранения нарушений рекомендуется проведение ремонтных работ, в отдельных случаях с заменой оконных блоков).

Учреждением в состав тарифа на оплату медицинской помощи включены, в том числе, расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества, к числу которых в соответствии с Указаниями N 65н отнесены расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов (в том числе: ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов; расходы на оплату работ (услуг), осуществляемые в целях соблюдения нормативных предписаний по эксплуатации (содержанию) имущества, а также в целях определения его технического состояния (в частности, на обследование технического состояния (аттестация) объектов нефинансовых активов, осуществляемое в целях получения информации о необходимости проведения и объемах ремонта, определения возможности дальнейшей эксплуатации, ресурса работоспособности; другие аналогичные расходы).

Вместе с тем, здание Перинатального центра введено в эксплуатацию в декабре 2016 года, в июне 2017 года передано в оперативное управление учреждению, а уже в декабре 2017 года учреждение заключает договор об оказании услуг обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводом фонда о том, что выявленные в ходе обследования недостатки допущены при строительстве здания, а не при его эксплуатации.

Учитывая, что здание новое, ответственность за допущенные недостатки несет подрядчик, предельный срок обнаружения недостатков не истек, следовательно, произведенные учреждением расходы в размере 94 400 рублей не связаны с содержанием объекта недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (в понимании соответствующих расходов, предусмотренных Правилами N 158н и Указанием N 65н), а связаны с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 07.12.2015 N 1015.124 - выявлением недостатков, допущенных при строительстве объекта капитального строительства (здания). Осуществление данных расходов за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено законодательством.

Решение вопросов по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта при строительстве Перинатального центра должно осуществляться государственным заказчиком (ГКУ РФ "УКС") за счет средств соответствующего бюджета.

При этом учреждение не обосновало, каким образом само по себе полученное заключение по обследованию и оценке технического состояния оконных блоков и витражей повлияло на содержание имущества, поскольку учреждением не произведен ремонт по замене окон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционном суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что фонд доказал нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в размере 94 400 рублей. Оспариваемое требование (предписание) в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 94 400 рублей, а также штрафа в размере 9 440 рублей является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы учреждения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А74-3109/2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 года по тому же делу частично отменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 09 июля 2020 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А74-3109/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина