Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф02-3636/20 по делу N А74-5847/2018

город Иркутск

23 сентября 2020 г.

Дело N А74-5847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Измайловского районного суда города Москвы, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителей:

Лунева Владимира Георгиевича - Кухтаровой Н.Н. (паспорт, доверенность от 26.11.2019),

Лунева Андрея Владимировича - Кузнецова С.С. (паспорт, диплом, доверенность от 15.03.2018).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лунева Владимира Георгиевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А74-5847/2018,

УСТАНОВИЛ:

Постригайло Алексей Сергеевич (далее - Постригайло А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский", к компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед), Луневу Владимиру Георгиевичу (далее - Лунев В.Г., ответчик), Луневу Андрею Владимировичу (далее - Лунев А.В.):

- о признании за Постригайло А.С. права на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский", за Луневым В.Г. права на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский", за Луневым А.В. права на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" с одновременным лишением компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) права на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский";

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Республике Хакасия зарегистрировать право Постригайло А.С. на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский", права Лунева В.Г. на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский", права Лунева А.В. на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский";

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" исключить компанию Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) из списка участников общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" и внести в список участников Постригайло А.С., Лунева В.Г. и Лунева А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2018 года, исковое заявление Постригайло А.С. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2019 года N 302-ЭС19-4085 отказано в передаче дела N А74-5847/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

Лунев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Постригайло А.С. судебных расходов в размере 854 911 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2019 года заявление удовлетворено частично; с Постригайло А.С. в пользу Лунева В.Г. взыскано 852 411 рублей 50 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года указанное определение изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: удовлетворить заявление гражданина Лунева В.Г. о взыскании судебных расходов частично, взыскать с гражданина Постригайло А.С. в пользу гражданина Лунева В.Г. 352 411 рублей 50 копеек судебных расходов, отказать в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании судебных расходов по составлению правового заключения, Лунев В.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Лунев В.Г. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности положений статей 64 и 89 АПК РФ, на основании которых апелляционный суд признал правовое заключение, составленное адвокатом филиала N 6 Московской коллегии адвокатов, профессором кафедры государственного университета имени М.В. Ломоносова, доктором юридических наук Козловой Н.В., недопустимым доказательством по делу, исключив затраты Лунева В.Г. на его оплату из состава судебных расходов. По мнению подателя жалобы, вывод суда в части отказа во взыскании судебных расходов на составление правового заключения необоснованный, поскольку данные затраты являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ, кроме того, подателем жалобы в материалы дела представлены доказательства фактического несения указанных издержек, а также доказана связь между понесенными издержками и делом, в целях рассмотрения которого данное правовое заключение было составлено.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

В судебном заседании представитель заявителя и Лунева А.В. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда в части выводов об отказе во взыскании в составе судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходов Лунева В.Г. на составление правового заключения.

Как установлено судами, при рассмотрении спора ответчик Лунев В.Г. в обоснование своей позиции представил заключение по вопросам права, составленное адвокатом филиала N 6 Московской коллегии адвокатов, профессором кафедры государственного университета имени М.В. Ломоносова, доктором юридических наук Козловой Н.В.

В обоснование факта несения указанных расходов Луневым В.Г. представлены договор о составлении заключения по вопросам российского права от 20.06.2018 N 06/1, заключенный между Луневым В.Г. и Козловой Н.В., адвокатом филиала N 6 Московской коллегии адвокатов; чек-ордер от 21.06.2018, операция 149, об оплате Луневым В.Г. филиалу N 6 Московской коллегии адвокатов в лице Макаровой Ю.А. суммы 500 000 рублей по договору от 20.06.2018 N 06/1 (комиссия составила 2500 рублей); расписка от 24.07.2019 Макаровой Ю.А. о получении 24.07.2019 денежных средств от Лунева В.Г. в качестве компенсации расходов адвоката, из которой следует, что денежные средства в размере 502 500 рублей были уплачены в кассу Адвокатского бюро "Андрей Макаров и Александр Тобак" (г. Москва) Луневым В.Г. для возмещения расходов адвоката Макаровой Ю.А., понесенных по делу N А74-5847/2018; расходный кассовый ордер от 24.07.2019 N 124 о выдаче Макаровой Ю.А. в качестве компенсации расходов адвоката 502 500 рублей.

Удовлетворяя заявление Лунева В.Г. о взыскании судебных расходов на составление указанного заключения суд первой инстанции сослался на факт принятия судом этого заключения в качестве доказательства по делу, в связи с чем признал понесенные расходы связанными с рассмотрением дела и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение в указанной части, приняв во внимание, что по существу спор не рассматривался (исковое заявление оставлено без рассмотрения), исходил из того, что указанное заключение проведено по инициативе самого ответчика, поэтому не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ, в связи с чем затраты ответчика по его составлению не подлежат возмещению за счет истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм права в обжалуемой части, полагает, что нормы права применены правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

C учетом результатов принятого итогового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения, Лунев В.Г., обладающий статусом ответчика по настоящему делу, вправе возместить за счет Постригайло А.С. понесенные в ходе разбирательства по делу судебные издержки.

В составе судебных издержек, заявленных ко взысканию, Луневым В.Г. также включены расходы в размере 500 000 рублей, понесенные за составление заключения по вопросам российского права, подготовленного адвокатом, доктором юридических наук и профессором Козловой Н.В.

Однако доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая итоговый судебный акт по иску Постригайло А.С. к ООО "Разрез Аршановский", компании Zimber Investments Limited, Луневу В.Г., Луневу А.В., действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, установил обстоятельства, являющиеся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд первой инстанции при установлении оснований для оставления иска без рассмотрения не использовал заключение по вопросам российского права, составленное по инициативе ответчика Лунева В.Г., в качестве доказательственной базы.

Представленное ответчиком заключение фактически содержит выводы по вопросам права, а правовая оценка доводов лиц, участвующих в деле, и установление оснований для оставления искового заявления без рассмотрения относится к компетенции суда, которому не требуется представление дополнительных заключений с целью применения норм материального права. Суд не связан соответствующей правовой квалификацией спорных правоотношений лиц, участвующих в деле, а также представленными стороной в обоснование такой квалификации заключениями, подготовленными представителями юридической (научной) доктрины.

Наличие в деле названного заключения само по себе не позволяет признать доказанной связь между понесенными Луневым В.Г. издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что заявленные ответчиком расходы в размере 500 000 рублей по оплате заключения по вопросам российского права судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он имеет право на возмещение своих расходов на оплату услуг по составлению заключения по вопросам российского права, поскольку данное заключение способствовало принятию определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, так как оно не использовалось и не оценивалось судом при оценке доводов ответчика об оставлении иска без рассмотрения, не было положено в основание выводов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения и принятого итогового судебного акта по делу.

Оснований для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А74-5847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко