Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф02-4726/20 по делу N А19-267/2020

город Иркутск

23 сентября 2020 г.

Дело N А19-267/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-267/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-техника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Иркутска Администрации города Иркутска (далее - комитет) о признании отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка N 505-71-23883/19 от 15.11.2019 незаконным.

17.02.2020 общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении спорного земельного участка до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11), пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), статьи 3, 5, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон 3 218-ФЗ).

Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 90 АПК РФ, выразившееся в том, что истцом не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие наличия у него каких-либо прав на земельный участок и возможность причинения ему какого-либо ущерба, затруднительности исполнения судебного акта, разумности и обоснованности принятия мер по обеспечению иска.

Комитет полагает необоснованными выводы судов о постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и о наличии возможности исключения сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), и считает, что судом нарушен баланс интересов сторон.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом в силу пункта 5 статьи 92 АПК РФ обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя.

Согласно пункту 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по указанным правилам имеющиеся в деле доказательства и доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что меры по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного являются срочными, непосредственно связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к верным выводам о том, что поскольку законом не предусмотрено процедур восстановления исключенных из ЕГРН сведений об объектах недвижимости, и в силу части 1 статьи 5 Закона N 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав, в случае обращения ответчика с заявлением об исключении из реестра сведений о спорном земельном участке исполнение судебного акта (в случае удовлетворения заявленного требования) в целях восстановления нарушенного права заявителя станет невозможным, поскольку не повторяющийся во времени идентификатор для участников спорных отношений будет безвозвратно утрачен, а предмет спора - исчерпан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлениях N 11, N 55.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 90 АПК РФ выражают несогласие с оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-267/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский