Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф02-3996/20 по делу N А33-29272/2019

город Иркутск

28 сентября 2020 г.

Дело N А33-29272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года по делу N А33-29272/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД-Проект" (ОГРН 1172468060929, ИНН 2465172623, далее - ООО "ТД-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, далее - КГКУ "УКС", ответчик) о взыскании 333 546 рублей 64 копеек основного долга, 1 000 рублей штрафа, 13 475 рублей 28 копеек пени; об обязании подписать акт приема-передачи оборудования в соответствии с Приложением 2 к государственному контракту от 04.09.2018 N 491-02-18/Ф.2018.425241 с указанием суммы стоимости товара с учетом ставки НДС 18% в соответствии с условиями государственного контракта и передать акт ООО "ТД-Проект" в срок, установленный судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Красноярского края.

КГКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "ТД-Проект" о взыскании 30 753 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 04.09.2018 N 491-02-18/Ф.2018.425241.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года решение от 03 марта 2020 года оставлено без изменения.

КГКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года по делу N А33-29272/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 307.1, 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 6, 28, 38, 154, 161, 162, 215.1, 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действия заказчика направлены на исполнение государственного заказа, в связи с этим выводы судов об уклонении заказчика от приемки товара являются несостоятельными.

ООО "ТД-Проект" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между КГКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "ТД-Проект" (поставщиком) заключен государственный контракт от 04.09.2018 N 491-02-18\Ф.2018.425241 с дополнительным соглашением от 02.10.2018 N 1 по поставке товара (весы) на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск".

25.09.2018 поставщик направил заказчику уведомление N 168 о готовности оборудования к доставке.

В ответ на поступившее уведомление 02.10.2018 КГКУ "УКС" направило ООО "ТД-Проект" сообщение N 54 об отсутствии у заказчика строительной готовности объекта для сборки, установки и ввода в эксплуатацию оборудования и предложение о заключении договора ответственного хранения оборудования.

По товарной накладной от 08.10.2018 N ЦБ-2517 поставщик осуществил передачу товара ответчику на сумму 333 546 рублей 64 копейки (с учетом НДС). Товарная накладная подписана со стороны ответчика заведующим складом 21.12.2018 и содержит штамп организации ответчика.

14.01.2019 (исх. N 38/19) КГКУ "УКС" сообщило о необходимости произвести монтаж оборудования, его подключение и ввод в эксплуатацию в срок до 20.02.2019.

16.04.2019 (исх. N 01-326) КГКУ "УКС" сообщило о необходимости произвести монтаж оборудования, его подключение и ввод в эксплуатацию в срок до 26.04.2019.

06.06.2019 сторонами подписан акт о выполнении пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

07.06.2019 поставщик направил заказчику требование подписать акт сдачи-приемки оборудования в срок до 14.06.2019 (письмо получено заказчиком, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии организации ответчика от 07.06.2019 N 2955/19).

Поскольку акт сдачи-приемки оборудования заказчиком в установленный срок не подписан, поставщик направил КГКУ "УКС" претензию от 17.06.2019 (исх. N 150) с требованием подписать направленный ранее акт сдачи-приемки оборудования (входящий штамп ответчика от 18.06.2019 N 3098/19).

Указывая на претензии относительно сроков исполнения обязательств, заказчик и поставщик обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что стороны подписали контракт и ознакомлены с его условиями, соответственно должны добросовестно выполнять обязательства по поставке и приемке товара.

Поставщик был готов поставить товар и произвести ввод в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, однако заказчиком отказано в предоставлении помещения и приемки товара, вследствие отсутствия строительной готовности объекта, помещений, где было необходимо установить и подключить оборудование.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при отсутствии строительной готовности объекта, на котором поставщик обязан оказать услуги по установке и подключению оборудования, поставщик не может являться просрочившим.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ООО "ТД-Проект" за просрочку поставки товара отказано судами обоснованно.

Факт поставки товара подтвержден документально и не оспаривается заказчиком, поэтому требование по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга удовлетворено правильно.

В связи с просрочкой заказчиком оплаты за поставленный товар, судами за период с 06.07.2019 по 23.01.2020 правомерно взысканы пени в размере 13 475 рублей 28 копеек.

В связи с нарушением заказчиком обязанности по подписанию акта приема-сдачи товара или направления мотивированного отказа в его подписании в срок, установленный пунктом 6.3 контракта, у поставщика имелись основания для предъявления требований о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей и о возложении на заказчика обязанности подписать данный акт.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года по делу N А33-29272/2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года по делу N А33-29272/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина