Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-3791/20 по делу N А19-29703/2019

город Иркутск

29 сентября 2020 г.

Дело N А19-29703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" - Чернышова Г.П. (доверенность от 21.02.2018 N 13/18) и Гусаровой Анны Наилевны - Ждановой М.В. (доверенность от 23.01.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А19-29703/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Анна Наилевна (далее - Гусарова А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445, далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация", общество, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 294 965 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - статьи 15, 195, 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 84.2, пункта 6 статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что его право было нарушено ответчиком 12.07.2016.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2016 между ООО "Тельмамская ГЭС" (переименовано в ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация") и ПАО "Интер РАО" заключен договор о купле-продажи 40,007 % акций ПАО "Иркутскэнерго" в количестве 1 907 055 080 шт. по цене 69 516 935 220 рублей 39 копеек.

На сервере раскрытия информации ПАО "Иркутскэнерго" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был обнародован факт, что 06.06.2016 ООО "Тельмамская ГЭС" (ответчик) приобрело долю в уставном капитале ПАО "Иркутскэнерго" у ПАО "Интер РАО" в размере 1 920 306 976 голосующих акций, что составляет 40,285 % от общего числа акций.

В результате этого приобретения общество превысило свою долю в ПАО "Иркутскэнерго" в 30 % (а в совокупности с АО "ЕвроСибЭнерго", являющимся его аффилированным лицом, долю в 75 %) и было обязано согласно статье 84 Закона об акционерных обществах в 35-тидневный срок направить оферту остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

В то же время на организованных торгах (Фондовая площадка Московской Биржи) цена 1 обыкновенной акции ПАО "Иркутскэнерго" была существенно ниже: в день заключения сделки 13.05.2016 она составляла от 19 рублей 38 копеек до 19 рублей 70 копеек, в день перехода прав собственности 06.06.2016 - от 18 рублей до 19 рублей 27 копеек.

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг было направлено ООО "Тельмамская ГЭС" в ПАО "Иркутскэнерго" лишь 08.06.2017 по цене 17 рублей 42 копейки.

Под влиянием вышеназванных обстоятельств истцом осуществлено отчуждение 15 500 акций по цене, указанной в обязательном предложении (17 рублей 42 копейки за 1 акцию).

Таким образом, истец полагает наличие у него убытков в виде упущенной выгоды от продажи 15 500 акций по цене 17 рублей 42 копейки за акцию, что существенно ниже цены, которая должна была быть определена в обязательном предложении.

Полагая, что вследствие не направления ответчиком обязательного предложения истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой фактической продажи акций - 17 рублей 42 копейки (по обязательному предложению от 08.06.2017) и ценой ненаправленной оферты - 36 рублей 45 копеек, истец просил взыскать 294 965 рублей ((36 рублей 45 копеек - 17 рублей 42 копейки) х 15 500, где: 36 рублей 45 копеек - цена за 1 акцию (в рублях), по которой должно было быть выставлено обязательное предложение всем акционерам, 17 рублей 42 копейки - цена за 1 акцию (в рублях), по которой истец продал по обязательному предложению от 08.06.2017), 15 500 - общее количество принадлежащих истцу акций)).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае корпоративные права истца не нарушены, и поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, направленным на получение необоснованной, неправомерной имущественной выгоды, злоупотребляет своим правом, при отсутствии состава убытков, в иске следует отказать. Кроме того, суд установил пропуск истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказана вина ответчика в причинении убытков в виде упущенной выгоды; пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался правом определения стоимости акций, согласно пункту 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, при этом ответчиком документально не опровергнут размер убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы апелляционного суда необоснованными, обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Согласно пункту 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем подачи заявления о продаже ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО "Иркутскэнерго" не позднее 11.07.2016, однако фактически такое обязательное предложение о выкупе акций было направлено только 08.06.2017, то есть с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, но до отчуждения истцом, принадлежавших ему акций общества в количестве 15 500 шт.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, являющийся акционером с 2004 года и осуществлявший до августа 2016 года отчуждение своих акций иным лицам, а также владеющий необходимой информацией как об официальном источнике публикации (указанных выше), так и о совершенной сделке по покупке доли в уставном капитале ПАО "Иркутскэнерго" указанного пакета акций и их цены приобретения, зная, что в предусмотренный законодательством срок оферта ответчиком направлена не была, после 06.06.2016 (даты приобретения ответчиком доли в уставном капитале ПАО "Иркутскэнерго" у ПАО "Интер РАО", перехода право на акции) и до принятия обязательного предложения от 08.06.2017, не воспользовался своим правом в целях защиты, в том числе на обращение к ответчику, в контролирующие государственные органы и суд, с требованиями о направлении оферты (требований, совершение иных действий) о выкупе ответчиком у него акций по справедливой цене, определенной в соответствии с положениями пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. Это свидетельствует о том, что истец не принял необходимые исчерпывающие меры к защите нарушенных прав, а напротив добровольно и самостоятельно принял предложение ответчика на его условиях и продал свои акции по цене 17 рублей 42 копейки, то есть после раскрытия информации о приобретении ответчиком акций общества, обязывающим его направить обязательное предложение о выкупе акций в порядке, предусмотренном статьей 84.2 Закона об акционерных обществах и после 08.06.2017. Доказательств обратного не представлено. В свою очередь указанные действия истца свидетельствуют об одобрении им корпоративной политики ответчика, не выражают несогласие с подобными нарушениями, на которые ссылается истец.

Механизм обязательного предложения направлен на защиту миноритарных акционеров, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При таких условиях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что корпоративные права Гусаровой А.Н. совершенной сделкой не нарушены, в связи, с чем истцу, злоупотребившему правом при обращении с настоящим иском, направленным на получение необоснованной, неправомерной имущественной выгоды, судом первой инстанции правомерно отказано в указанной части (по взысканию убытков, возникших в результате продажи акций как после возникновения обязанности ответчика по выкупу акций, так и после добровольного принятия истцом обязательного предложения 08.06.2017).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, истец как акционер, активно пользующийся своими правами, в том числе по отчуждению акций, осведомленный об официальных источниках раскрытия соответствующей информации в сети "Интернет", используемой эмитентом для раскрытия информации, так и в средствах массовой информации в рассматриваемый период, что им не опровергнуто, знал и должен был знать о нарушении своего права с 12.07.2016 - срок окончания направления обязательного предложения ответчиком, однако обратился в суд только 12.12.2019.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А19-29703/2019 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года по делу N А19-29703/2019 оставить в силе.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А19-29703/2019 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 306 864 рубля, перечисленных по платежному поручению от 14 июля 2020 года N 8917.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко