Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф02-4582/20 по делу N А33-33243/2019

город Иркутск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-33243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Геометрия" - Фурсеева Александра Юрьевича (доверенность от 20.12.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геометрия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу N А33-33243/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (ОГРН 1182468019744, ИНН 2457083553, Красноярский край, г. Норильск, далее - ООО "Компания Сварог") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геометрия" (ОГРН 1182468034715, ИНН 2457083874, Красноярский край, г. Норильск, далее - ООО "Геометрия") о взыскании: 2 613 260 рублей неотработанного аванса по договору N КС-2/19 от 22.03.2019; 388 720 рублей стоимости переданных, но не использованных в работе давальческих материалов; неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.04.2019 до момента погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2020 года в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Геометрия" в пользу ООО "Компания Сварог" взыскано 3 472 366 рублей 80 копеек задолженности и 40 362 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20 февраля 2020 года Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на необходимость исправления арифметической ошибки, изложил резолютивную часть решения в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены: с ООО "Геометрия" в пользу ООО "Компания Сварог" взыскано 3 001 980 рублей задолженности и 38 010 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Компания Сварог" из федерального бюджета возвращено 8 685 рублей 60 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 26 июня 2020 года Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку определением об исправлении арифметической ошибки был по существу разрешён вопрос о внесении изменений в содержание решения, и принял новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены: с ООО "Геометрия" в пользу ООО "Компания Сварог" взыскано 3 001 980 рублей задолженности и 38 010 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Компания Сварог" из федерального бюджета возвращено 8 685 рублей 60 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, ООО "Геометрия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного в связи с необходимостью анализа представленных истцом в судебное заседание пояснений и документов, а также подготовки встречного искового заявления о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Вывод судов о правомерности отказа истца от договора несостоятелен, поскольку технология выполнения работ ответчиком не нарушалась, что могла бы подтвердить организация, осуществлявшая строительный контроль (ООО "ИЦ ЛСК"), в привлечении которой к участию в деле в качестве третьего лица было необоснованно отказано судом первой инстанции. Судами не была дана оценка факту несвоевременной передачи заказчиком строительной площадки, созданию препятствий для допуска работников ответчика на объект после отказа от договора и привлечения иного подрядчика, что лишило возможности ответчика полностью выполнить работы и зафиксировать их объём. Истец необоснованно отказался от приёмки сданных работ, не отрицая при этом выполнение ответчиком буровых работ в объёме 112 погонных метров. Взыскание стоимости давальческих материалов необоснованно, поскольку указанные материалы были использованы при изготовлении армокаркасов для истца.

ООО "Компания Сварог" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ООО "Геометрия", просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.03.2019 между ООО "Компания Сварог" (подрядчик) и ООО "Геометрия" (субподрядчик) заключён договор N КС-2/19, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции (замене) оборудования энергоблока ст. N 1 и ст. N 2 (шифр ТЭЦ-2-ЭН-1) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а подрядчик - принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 26 132 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора подрядчик уплачивает субподрядчику первоначальный авансовый платёж в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежат выполнению субподрядчиком со следующего дня после поступления авансового платежа на расчётный счёт субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения субподрядчиком работ определяются графиком, который согласовывается сторонами в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и становится его неотъемлемой частью (приложение N 5).

Согласно пункту 3.3 договора в случае несвоевременного исполнения подрядчиком своих обязательств, от которых зависит надлежащее и своевременное исполнение субподрядчиком работ по договору, срок окончания работ продлевается на соответствующий период задержки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами ежемесячно по акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами.

Пунктом 9.9 договора установлено, что в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или иным образом препятствующими использованию результатов работ по назначению, подрядчик вправе по своему выбору: потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от субподрядчика возмещения (согласования) за счёт сумм гарантийного удержания; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков из суммы гарантийного удержания субподрядчика. Субподрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работы заново с возмещением подрядчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае подрядчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить доступ на объект.

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив письменно субподрядчика за 15 дней до даты расторжения в любом из следующих случаев:

при существенном нарушении субподрядчиком условий договора (пункт 10.2.1 договора); в случае нарушения субподрядчиком требований к качеству выполняемых работ (пункт 10.2.2 договора); при несоблюдении субподрядчиком требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации по охране окружающей среды и безопасности работ (пункт 10.2.3 договора); в любых иных случаях нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору (пункт 10.2.4 договора).

Первоначально согласованный сторонами график выполнения работ предусматривал выполнение работ с 01.04.2019 по 28.04.2019.

Подрядчик платёжным поручением N 2 от 03.04.2019 перечислил субподрядчику авансовый платёж в сумме 2 613 260 рублей.

Согласно акту приёма-передачи материальных ценностей от 12.04.2019 подрядчик передал субподрядчику строительный материал на общую сумму 388 720 рублей.

По акту от 19.04.2019 подрядчик передал субподрядчику строительную площадку для выполнения буровых работ.

Сторонами был согласован новый график выполнения работ, который предусматривал выполнение работ с 19.04.2019 по 11.05.2019.

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по договору, подрядчик письмом N 40/04-19 от 24.04.2019 уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возвратить 2 613 260 рублей неотработанного аванса и уплатить 388 720 рублей стоимости переданных, но не использованных в работе давальческих материалов.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения факта ненадлежащего выполнения работ ответчиком и обоснованности отказа истца от исполнения договора, отсутствия с учётом расторжения договора оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса и правомерности требования уплаты стоимости переданных, но не использованных в работе давальческих материалов.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, по результатам рассмотрения спора так же пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 706, 708, 709, 713, 715, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованного отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции было отменено, и суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учётом всех пояснений заявителя. Право на предъявление истцу требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ может быть реализовано ответчиком посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности отказа истца от договора, нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлено отступление ответчиком при выполнении работ от рабочей документации и установленных договором требований. При этом некачественность работ подтверждается, в том числе и справкой N 09-02/08 от 24.04.2019, в которой инженером-геологом ООО "ИЦ ЛСК" указаны недостатки работ, влекущие необходимость производства повторного бурения. Учитывая изложенное, отказ истца от договора и последующее привлечение другого подрядчика являлись правомерными. Ссылка на несвоевременную передачу истцом строительной площадки отклоняется, так как стороны при согласовании нового графика выполнения работ учли дату передачи строительной площадки и продлили сроки выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности взыскания стоимости давальческих материалов, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств использования данных материалов при строительстве объекта или возврата истцу после расторжения договора не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А33-33243/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко