Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф02-4202/20 по делу N А33-20465/2018

город Иркутск

01 октября 2020 г.

Дело N А33-20465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-20465/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Меркурий-Автотранс" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 104 349,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали заявленные требования, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, 08.09.2015 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда удовлетворены исковые требования предпринимателя по делу N А33-13633/2014 об истребовании у общества контейнера N 515506444.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 09.11.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство об истребовании названного имущества.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению указанного исполнительного документа, извещению взыскателя о необходимости участия в соответствующих исполнительных действиях, осуществлялся выход по адресу:

г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 2а, а также осмотр имущества. Указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела N А33-25698/2018.

По результатам проведенных исполнительных действий составлен акт от 16.06.2017, в котором зафиксирован отказ предпринимателя от получения контейнера.

Согласно акту от 07.08.2018 контейнер предпринимателя находится на территории общества, в нем отсутствуют какие-либо предметы и объекты (контейнер пустой).

В связи с отказом предпринимателя от принятия спорного имущества 20.04.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 суд изменил способ и порядок исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А33-13633/2014, взыскав с общества в пользу предпринимателя стоимость контейнера в размере 18 900 рублей.

09.12.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 18 900 рублей.

Полагая, что в связи с невозвратом контейнера истец понес убытки в виде дохода в сумме 104 349 рублей, полученного ответчиком при эксплуатации контейнера за период с 01.03.2018 по 08.10.2018, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, арбитражные суды исходили из недоказанности факта пользования ответчиком контейнером, принадлежащим истцу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение у истца заявленных убытков, либо факт пользования обществом спорным контейнером в отсутствие правовых оснований.

Напротив, судами отмечено, что истец уклонялся от обязанности принять спорный контейнер без уважительных причин.

Доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества убытков ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения последнего к указанному виду гражданско-правовой ответственности, а также взыскания неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2020 года предпринимателю Гомзякову Александру Викторовичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-20465/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ИНН 246400005132, ОГРН 304246136000311) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров М.В. Зуева