Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф02-4454/20 по делу N А33-20661/2019

город Иркутск

06 октября 2020 г.

Дело N А33-20661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Будниковой О.С. (доверенность N 119 от 13.03.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делу N А33-20661/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 459 941 рубля 72 копеек задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2012 года по ноябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 487 303 рубля 82 копейки долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КрасЭКо" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о необоснованности применения истцом расчетной температуры воздуха внутри объекта 18С не соответствует обстоятельствам дела; в рассматриваемом случае истцом применена нормативная величина температуры, подлежащая применению для административных зданий; срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с момента получения истцом технической документации на спорный объект (10.09.2018).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОАО "РЖД" в судебное заседание не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжаюшая организация) и ответчиком (абонент, потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 16.01.2013 N 54-Т/Д-63/48.

В приложении N 1 к договору указана нагрузка на теплоснабжение объекта - пристройка к цеху среднего ремонта ТР-3- на отопление 0,73990 Гкал/ч, на вентиляцию 0,30500 Гкал, которая использовалась в действовавшем договоре на теплоснабжение с предыдущей теплоснабжающей организацией.

Истцом 07.12.2018 составлен акт N 3817, согласно которому режим работы нежилого здания - круглосуточный, общий отапливаемый объем здания составляет 22 836 куб. м.

На основании данного акта истец выявил, что в договоре не корректно указаны нагрузки на отопление и вентиляцию по данному объекту, а именно: неверно учтен коэффициент фильтрации (зависящий от этажности, года постройки, высоты здания), неверно учтена внутренняя температура; исходя из разницы нагрузок, определен объем тепловой энергии за период с декабря 2012 года по ноябрь 2018 года (1434,52 Гкал); ответчику начислена задолженность в сумме 2 459 941 рубль 72 копейки.

Ссылаясь на отказ ОАО "РЖД" оплатить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности доводов истца о неверном указании в договоре коэффициента фильтрации; необоснованности доводов о неверном указании в договоре внутренней температуры; пропуска истцом срока исковой давности за период с декабря 2012 года по апрель 2016 года.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2012 года по ноябрь 2018 года в связи с выявленным фактом неверного указания тепловых нагрузок в договоре на теплоснабжение от 16.01.2013 N 54-Т/Д-63/48 (акт от 07.12.2018 N 3817).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с декабря 2012 года по апрель 2016 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив факты неверного указания в договоре на теплоснабжение от 16.01.2013 N 54-Т/Д-63/48 коэффициента фильтрации, суды пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в пределах срока исковой давности (за период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном указании в договоре температуры внутри спорного объекта (пристройка к цеху среднего ремонта ТР-3) были отклонены судами двух инстанций как не подтвержденные документально.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен со ссылкой на пункты 33, 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 610 от 28.12.2009 (далее - Правила N 610) подлежат отклонению.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Данный институт преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Как правильно указано судом первой инстанции, на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делу N А33-20661/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина