Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф02-4462/20 по делу N А33-7421/2016

город Иркутск

06 октября 2020 г.

Дело N А33-7421/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края финансового управляющего Вторушиной Людмилы Людвиговны - Черкасовой Светланы Федоровны (паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" Портнова А.А. (решение единственного участника от 23.04.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Вторушиной Людмилы Людвиговны - Черкасовой Светланы Федоровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А33-7421/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент и логистика" (далее - ООО "Менеджмент и логистика", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Вторушиной Людмилы Людвиговны (далее - Вторушина Л.Л., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года заявление ООО "Менеджмент и логистика" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года Вторушина Л.Л. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 сентября 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский А.А..

Определением от 06 августа 2018 года Черкасова Светлана Федоровна утверждена финансовым управляющим имуществом должника Вторушиной Л.Л..

Определением от 16 августа 2019 года срок процедуры реализации имущества должника продлен до 14.02.2020.

Определением от 23 января 2020 года произведена замена кредитора - ООО "Менеджмент и логистика", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Вторушиной Л.Л. в соответствии с определением суда по делу N А33-7421/2016 от 12 октября 2016 года на правопреемника - ООО Торговый дом "ДЭМ" в размере 11 945 379 рублей 76 копеек - основного долга.

От кредиторов Боровиковой В.П., ООО ТД "ДЭМ" поступили заявления об отказе от требований и прекращении производства по делу на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации на 6 месяцев, мотивированное тем, что до настоящего момента не произведены расчеты с кредиторами, не рассмотрены заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года в удовлетворении ходатайств Боровиковой В.П., ООО ТД "ДЭМ" о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Срок процедуры реализации имущества гражданина Вторушиной Л.Л. продлен до 14 августа 2020 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 13.08.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Ходатайства Боровиковой В.П., ООО ТД "ДЭМ" удовлетворены. Производство по делу N А33-7421/2016 о банкротстве Вторушиной Л.Л. прекращено.

Финансовый управляющий Черкасова С.Ф., не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года.

Из кассационной жалобы следует, что наличие в реестре требований кредиторов - АО "АИЖК", Михайлова С.И., Шавлак Е.Н., которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а так же за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не заявивших отказ от своих требований, препятствовало прекращению производства по делу на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку обратное повлечет лишение возможности удовлетворения в процедуре банкротства должника требований указанных кредиторов. В настоящем случае удовлетворение всех требований кредиторов отсутствует, так как требования перешли к новому кредитору (ООО ТД "ДЭМ"), который стал таковым в силу процессуального правопреемства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "ДЭМ" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из ходатайства о продлении срока реализации имущества, отчета финансового управляющего по состоянию на 23.03.2020 за отчетный период выполнены следующие мероприятия.

Реестр требований кредиторов закрыт 25.05.2017. В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ООО ТД "ДЭМ", Боровикова В.П. на общую сумму 11949792 рубля 65 копеек. Требования кредиторов учитываемые за реестром: АО "АИЖК" в размере 1394130 рублей 56 копеек, в том числе 1359126 рублей 52 копейки основного долга, 35004 рубля 64 копейки пени, Михайлов С.И. в размере 41000 рублей, Шавлак Е.Н. в размере 26000 рублей.

В кредитные учреждения, в которых у должника открыты счета, направлены требования о блокировании счетов, направлены требования о закрытии счетов.

Проведена опись и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество являющееся предметом залога стоимостью 2 812 800 рублей (квартира, площадью 43,3 кв. м), имущество, не являющееся предметом залога 369 800 рублей (прицеп к легковому автомобилю, земельный участок).

03.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Дубинского А.А. к Вторушиной Л.Л., Вторушину Р.А. о признании заключенных между Вторушиной Л.Л. и Вторушиным Р.А. договоров дарения квартиры от 29.01.2013, 10.01.2013 недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, площадью 76,5 кв. м, с кадастровым номером: 24:22:0000000:1748, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 41, кв. 1; квартиры, площадью 50,8 кв. м, с кадастровым номером: 24:00:0000000:740, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 41, кв. 2; объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 122 кв. м, с кадастровым номером: 24:25:1901001:2404, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, д. Быстрая, мкр. Нефтебаза, д. 15; квартиры, площадью 140,1 кв. м, с кадастровым номером: 24:50:0100236:200, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 64Ж, кв. 34.

В настоящее время рассмотрение данного заявления не закончено. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 марта 2019 года отменено определение арбитражного суда от 10 августа 2018 года по делу N А33-7421-8/2016, дело направлено на новое рассмотрение, судебное заседание отложено на 01.06.2020.

По сведениям финансового управляющего текущие обязательства составляют 216408 рублей 96 копеек.

От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации на 6 месяцев, мотивированное тем, что до настоящего момента не произведены расчеты с кредиторами, не рассмотрены заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

От кредиторов Боровиковой В.П., ООО ТД "ДЭМ" поступили заявления об отказе от требований и прекращении производства по делу, что предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, продлевая срок процедуры реализации имущества гражданина Вторушиной Л.Л., исходил из установленных в результате исследования и оценки представленных доказательств выводов о том, что мероприятия выполнены не в полном объеме, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, имеются кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и от них отказ от заявленных требований не поступал.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из наличия правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и наличие зареестровых требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт отказа именно требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, после прекращения производства по делу, в частности, кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требования которых не были удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц.

Оценивая отказы кредиторов от заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно установил, что данные отказы не противоречат законам и иным нормативным актам, не нарушают права и законные интересы каких-либо третьих лиц и могут быть приняты судом.

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности конкурсного управляющего устанавливает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), возлагает на кредитора-заявителя по делу обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А33-7421/2016 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с финансового управляющего Вторушиной Людмилы Людвиговны - Черкасовой Светланы Федоровны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А33-7421/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Вторушиной Людмилы Людвиговны - Черкасовой Светланы Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская